РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Раменскому Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С ТА Н О В И Л:
ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к Раменскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал что 31.08.2025 в 12 часов 29 минут, Раменский Ю.Г., выполняя заявку на перевозку работников ОАО «РЖД» ТЧЭ-1 (машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО5), двигался на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № на 52 км автодороги Биробиджан-Ленинское. После проследования с. Бирофельд, неправильно рассчитав скорость для прохождения правой кривой, отвлекаясь на мобильный телефон, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием на правый бок.
В момент совершения ДТП Раменский Ю.Г. исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля, 5 разряда в рамках трудового договора от 19.06.2025 по управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2025 Раменский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2026 исковые требования пострадавшего в ДТП Ступакова О.Г. к ООО «РесурсТранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей.
Транспортное средство «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком Т594СО197 передано в аренду от ОАО «РЖД» ООО «РесурсТранс» во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств.
В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 753 233 рубля 60 копеек. Компания понесла расходы на проведение независимой оценки стоимостью 82 800 рублей.
Просит суд взыскать с Раменского Ю.Г. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 836 033 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 721 рубля.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».
В судебное заседание представитель истца ООО «РесурсТранс» в не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Раменский Ю.Г., представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ОАО «РЖД»
Между ООО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» 30.12.2022 был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе вышеназванного средства.
Раменский Ю.Г. 19.06.2025 принят на работу в ООО «РесурсТранс» в структурное подразделение участок г. Биробиджан Хабаровской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» г. Хабаровск, на должность водителя автомобиля 5 разряда.
Согласно должностной инструкции от 04.04.2023, с которой ознакомлен ответчик 19.06.2025, водитель автомобиля 5 разряда, несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему транспортных средств (п.4.1.5), причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим законодательством (п.4.1.11).
Из материалов дела следует, что 31.08.2025 в 12 часов 30 минут в районе 55+200 км РАД «Биробиджан-Унгун-Ленинское» Биробиджанского района ЕАО водитель Раменский Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил съезд с проезжей части в придорожный кювет с последующем опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно заключению ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен средний вред здоровью. По заключению ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинен средний вред здоровью.
Постановлением Биробиджанского районного суда от 24.12.2025 Раменский Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2026 исковые требования Ступакова О.Г. к ООО «РесурсТранс» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей.
Факт того, что в момент ДТП Раменский Ю.Г., находился в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», управлял транспортным средством, находящимся в законном владении последнего, не оспаривался.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения.
Для определения суммы ущерба назначена экспертиза, согласно акту экспертного исследования от 18.11.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 753 233 рубля 60 копеек.
03.12.2025 в адрес Раменского Ю.Г. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту ущерба, причиненного работодателю с приложением копии акта экспертного исследования, которое ответчиком не получено.
02.03.2026 г. в адрес Раменского Ю.Г. направлена претензия, в которой ООО «Ресурс Транс» просит Раменского Ю.Г. оплатить ущерб в размере 836 033 рублей 60 копеек, в течение 15 дней.
Требования претензии Раменским Ю.Г. не исполнены.
Порядок привлечения Раменского Ю.Г. к материальной ответственности ООО «РесурсТранс» соблюдён в полном объёме, размер ущерба определён по состоянию на дату его причинения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «РесурсТранс» к Раменскому Ю.Г. о взыскании с него материального ущерба, причинённого работодателю в размере 753 233 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных стороной истца документов следует, что 07.10.2025 ООО «РесурсТранс» за автотехническое исследование транспортного средства оплатил ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России по договору от 29.01.2025 № 30/25/ХБР/Р сумму в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2025 № 20817.
Согласно платежному поручению от 07.05.2026, при подаче искового заявления истцом ООО «РесурсТранс» оплачена государственная пошлина в размере 21 721 рубль.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Раменского Ю.Г. в пользу ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Раменскому Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Раменского Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ОГРН 1087746312202) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 753 233 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 82 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 721 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 г.