ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре Баатырбекове И.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гуржий Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гуржий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 10642268266. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 303 617,2 руб. с возможностью увеличения лимита под 24,4 % годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства Опель Астра, 2012 г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2024 г., на 05.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2024 на 05.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 342165, 29 руб. По состоянию на 05.11.2025 г. общая задолженность 2505389,84 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Гуржий В.В. сумму задолженности с 06.11.2024 по 05.11.2025 г. в размере 2505389,84 руб.. госпошлину в размере 60 053,90 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Opel Astra, 2012 г. способ реализации с публичных торгов.
В судебное заседание истец, а также ответчик не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не представили.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явился- 16.12.2025г. и 26.01.2026г. об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гуржий Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль -оставить без рассмотрения.
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Проверив представленные материалы, судья находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает правильным возвратить государственную пошлину в сумме 60 053 руб. 90 коп, уплаченную по платежному поручению №73 от 07.11.2025 г. плательщику ПАО «Совкомбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гуржий Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную в бюджет по платежному поручению №73 от 07.11.2025 г. в сумме 60 053 руб. 90 коп., перечисленную на расчетный счет № 40102810445370000059 УФК по Тульской области г. Тула.
Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.А. Дорохина