РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:
истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно со своей семьей. Собственник, расположенной сверху <адрес>, ФИО3, хранит на балконе своей квартиры мясо животных, в результате чего, с 2023 года, в теплое время года, на балкон <адрес> протекает кровь, что, в свою очередь, стало причиной появления тараканов как в <адрес>, так и в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в указанной квартире, ввиду длительного отъезда из города. По возвращению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил, что его квартира заражена тараканами, ввиду чего истец и его семья были вынуждены проживать в арендованной квартире. Дезинсекционной службой была проведена полная обработка квартиры сильнодействующими химикатами. В результате обработки квартиры химикатами были испорчены вещи, в которых были обнаружены следы насекомых – бытовая техника, компьютер, телевизор, одежда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в результате осмотра были установлены следы дезинсекции, а также зафиксированы следы жизнедеятельности насекомых. С учетом стоимости испорченных вещей ущерб, причинённый ФИО2, составил 500 000 руб., также истцом были понесены расходы, связанные с дезинсекцией и уборкой квартиры, арендой съемного жилья, оказанием юридической помощи.
Учитывая изложенное с учетом уточнений, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление жилой обстановки квартиры и компенсации стоимости испорченных вещей; расходы, связанные с дезинсекцией квартиры в размере 15 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг клининговой компании по уборке всей квартиры в размере 28 000 рублей; стоимость аренды жилья в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 89 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 050 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ООО УК «Мой Двор», ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются ФИО8 (5/8 в праве собственности), ФИО4 (1/8 в праве собственности), ФИО9 (1/8 в праве собственности), что подтверждается выпиской ЕГРН.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЭС <адрес>» заключен Договор-акт №-К на оказание услуг по дезинсекции, дератизации и дезинфекции, согласно которому ФИО2 поручил исполнителю провести дезинсекцию против тараканов в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мой дом» составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в квартире установлены следы дезинсекции – обработки сильнодействующими химикатами большого количества насекомых (тараканов) в квартире – в коридоре, зале, кухне, ванной, туалете, на балконе. Присутствуют следы жизнедеятельности и передвижения многочисленных насекомых (тараканов) в углах квартиры, на плинтусах, на полу и на потолке квартиры во всех комнатах, в районе вентиляционных шахт на стенах в зале, кухни и туалете. В результате осмотра установлено, что входы в вентиляционные шахты на стенах в зале, кухне и туалете открыты, вокруг входов многочисленные загрязнения от следов жизнедеятельности тараканов. Комиссией сделан вывод, что предположительно насекомые передвигались по вентиляционным шахтам из расположенной выше <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил возместить стоимость испорченных вещей, мебели и бытовой техники в результате распространения химикатов дезинсекционной службой в размере 500 000 рублей, возместить денежные средства, потраченные на дезинсекцию в размере 15 500 рублей, возместить стоимость уборки клининговой компанией в размере 28 000 рублей, возместить стоимость аренды жилья в размере 20 000 рублей, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу материального вреда. Свои требования ФИО2 основывает на том, что проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тараканов произошло по вине ФИО3, однако каких-либо доказательств этого истец суду не предоставил.
Так, представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с ответчика причиненного материального вреда, так как из его текста следует, что наличие насекомых в принадлежащей ответчику квартире, также как и их распространение именно из данной квартиры, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Представленная в материалы дела видеозапись также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не содержит в себе каких-либо указаний на вину ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и наличием в квартире, расположенной по адресу <адрес> тараканов не представлено.
Также, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года