ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 355,22 руб., расходов по оплате госпошлины – 13 459 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.05.2015г. ею на имя ответчика была выдана доверенность на представление интересов в компетентных органах по вопросу оформления пенсионного дела, назначения и получения пенсии по утрате кормильца на имя ее несовершеннолетних детей ФИО8, 2009 года рождения, ФИО9, 2013 года рождения, а также пособия на ее имя по уходу за несовершеннолетними детьми, получения банковской карты ПАО Сбербанк и пин-кода к ней. ФИО3 злоупотребила полученными по доверенности полномочиями, в период с 2015г. по 2018г. присвоила себе денежные средства в размере 438 355,22 руб., состоящие из вышеуказанных пенсии и пособия семьи Саиповаой. Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 извещённая о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала не их удовлетворении в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, а равно возражений относительно заявленных требований в суд не направила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещённый о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, каких либо заявлений в суд не направил.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 971 указанного кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правилами пункта 1 статьи 975 этого же кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные суммы, полученные гражданином - представителем доверителя при заключении сделок от имени и по поручению доверителя на основании выданной им доверенности, являются доходом доверителя.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.05.2015г. истец ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил ответчика ФИО3 быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу оформления пенсионного дела, назначения и получения пенсии по утрате кормильца на имя ее несовершеннолетних детей ФИО8, 2009 года рождения, ФИО9, 2013 года рождения, а также пособия на ее имя по уходу за несовершеннолетними детьми, получения банковской карты ПАО Сбербанк и пин-кода к ней. Доверенность выдана сроком до 05.05.2016г.
Согласи копиям материалов пенсионных дела, справке ОСФР по <адрес>, ФИО2, ФИО8, 2009 года рождения, ФИО9, 2013 года рождения, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> приняты решения о предоставлении пенсии по случаю потери кормилица на детей и пособия по уходу за детьми, каждому назначены суммы к выплате.
Согласно выпискам по счету, ФИО3 получила от УПФ РФ (ГУ) в <адрес> денежные средства в качестве пенсии по случаю потери кормилица на детей и пособия по уходу за детьми на банковскую карту ФИО2 и в период с 2015-2018гг. имея пен-код к данной банковской карте сняла денежные средства в общем размере 438 355, 22 руб.
15.07.2024г. ФИО2 обратился по почте с письменной претензией в адрес ФИО3 о возврате денежных средств от оформленных пенсии и пособия, однако требования оставлены без удовлетворения, ФИО3 не передала полученное по сделке истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ответчику между сторонами фактически возникли правоотношения из договора поручения, предметом которого являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца действий, направленных, в том числе, на получение пенсии по случаю потери кормилица на детей и пособия по уходу за детьми, при этом ответчик ФИО3, получив, денежные средства, полученные на карту от УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в качестве пенсии и пособия, истцу как доверителю не передала, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как денежной суммы, вырученной от перечисления уполномоченным органом пенсии по случаю потери кормилица на детей и пособия по уходу за детьми, так и возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 04 07 415077) в пользу ФИО2 (паспорт 04 09 877751) денежные средства в размере 438 355,22 руб., возврат госпошлины – 13 459 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.И. Ермоленко