ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сырову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сырову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству FAW Bestune B70, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI299506980, в связи с чем, страховщик по данному факту произвел выплату страхового возмещения в размере 815 203 руб. Как указывает истец, ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством Honda Fit Shuttle, г/н №, Сырова О.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Сырова О.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 815 203 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 304 руб.
В последующем истцом СПАО «Ингосстрах» уточнены исковые требования, поскольку установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 года с ответчика Сырова О.В. уже взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 509 770 руб. 88 коп. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Сырова О.В. оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 305 432 руб. 12 коп. (815 203 руб. – 509 770 руб. 88 коп.), судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 168 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сыров О.В., его представитель Сырова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скирдачев Б.Н., Скирдачев А.Б., Цытыркин В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2026 года, установлены следующие обстоятельства.
Так, 03.01.2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине Сырова О.В., управлявшего транспортным средством Honda Fit Shuttle, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль FAW Bestune B70, г/н №, принадлежащий Скирдачеву Б.Н. и застрахованный в СПАО «Ингосстрах» как по договору ОСАГО серии ХХХ №, так и по договору КАСКО №AI299506980.
Гражданская ответственность водителя Сырова О.В. также была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.
03.01.2024 года Скирдачев Б.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО, после чего истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 909 770 руб. 88 коп. (400 000 руб. – в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, 509 770 руб. 88 коп. – выплата в соответствии с договором КАСКО).
Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, Скирдачев Б.Н. обратился в ООО «Альфа-Альянс», согласно заключению №1407 от 01.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Bestune B70, г/н №, составляет 1 780 848 руб.
После этого потерпевшей стороной в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения убытков по оплате экспертизы, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на юридические услуги.
25.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 305 432 руб. 12 коп., после чего, полагая требования неудовлетворенными в полном объеме, Скирдачев Б.Н. обратился с соответствующим исковым заявлением к страховой компании в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 года, вступившим в законную силу 11.03.2026 года, на основании результатов проведенной судебной экспертизы определен размер надлежащего страхового возмещения, который составил 518 097 руб., рассчитанный по следующей формуле: 1 733 300 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату экспертизы по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий) – 909 770 руб. 88 коп. (сумма первоначального страхового возмещения) – 305 432 руб. 12 коп. (сумма доплаты).
Вместе с тем, суд учитывает, что данным решением суда установлено, что сумма добровольной доплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», составила именно 305 432 руб. 12 коп.
В свою очередь, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 года с Сырова О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано выплаченное Скирдачеву Б.Н. первоначальное страховое возмещение в размере 509 770 руб. 88 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Скирдачеву Б.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства FAW Bestune B70, г/н №, в пределах суммы, выплаченной страховщиком добровольно за вычетом страхового возмещения, выплаченного в рамках лимита по договору ОСАГО, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику, по вине которого произошло ДТП 03.01.2024 года, в размере 815 203 руб. (909 770 руб. 88 коп. + 305 432 руб. 12 коп. – 400 000 руб.).
Таким образом, с учетом ранее взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 года с Сырова О.В. денежных средств с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 430 руб. 12 коп. (815 203 руб. – 509 770 руб. 88 коп.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика Сырова О.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года, дополнительным соглашением к указанному договору №3 от 16.12.2024 года, счетом на оплату №43 от 16.08.2024 года, платежным поручением №839094 от 21.08.2024 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб., подтвержденные платежным поручением №709410 от 15.10.2025 года.
При этом в соответствии с указанным платежным поручением сумма уплаченной государственной пошлины составила 21 304 руб. и была рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от первоначальной цены иска 815 203 руб.
Впоследствии исковые требования уточнены представителем СПАО «Ингосстрах», предъявленная к взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения снижена до 305 430 руб. 12 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 168 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сырову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Сырова Олега Витальевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 432 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 руб., а всего взыскать 355 568 руб. 12 коп.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) излишне уплаченную им в Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину по платежному поручению №709410 от 15.10.2025 года в размере 11 168 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.