РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому САО «РЕСО-Гарантия» к Иванникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 г. произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г/н № под управлением Манкевич И.П. и КАМАЗ 5410 г/н № под управлением Иванникова С.В. Согласно административному материалу ответчик Иванников С.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Hyundai Creta. Поскольку автомобиль Hyundai Creta г/н № был зарегистрирован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 68 041 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2025 г. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 68 041 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федяшкин С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при рассмотрении административного материала в ГИБДД в отношении Иванникова С.В. административное производство было прекращено за отсутствием правонарушения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № Манкевич И.В., которая, двигаясь за автомобилем КАМАЗ 5410 г/н № по ул. Крупской, в нарушение п.п. 9.1 ПДД не соблюла при обгоне (опережении) боковой интервал, допустила ДТП, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, предоставленной водителем Манкевич И.П.
Ответчик Иванников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не считает себя виновником ДТП, считает виноватой в ДТП водителя Манкевич.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванникова Ю.В., Манкевич И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено и следует из материалов об административном правонарушении, что 09.08.2023 г. по адресу: г. Красноярск ул. Софьи Ковалевой, д. 1 произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г/н № под управлением Манкевич И.П. и КАМАЗ 5410 г/н № с полуприцепом НЕФАЗ 9334 г/н № под управлением водителя Иванникова С.В.
В соответствии с постановлением № производство по делу в отношении Иванникова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением № от 15.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Иванникова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своих объяснениях от 25.08.2023 г. водитель Иванников С.В. показал, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 г/н № с полуприцепом АО 540824, двигался по ул. Киренского в сторону Академгородка, о том, что произошло ДТП с его участием, узнал от звонка сотрудника ДПС. По первому требованию явился в полк ДПС для дачи пояснений. Просмотрев видеозапись, увидел, что, проезжая перекресток ул. Киренского – Софьи Ковалевой, задней левой частью полуприцепа задевает автомобиль, который выехал на перекресток. Во время движения автомобиля какого-либо столкновения не почувствовал, звуков ДТП не слышал. Если бы увидел, то незамедлительно бы остановился для оформления ДТП, умысла скрываться не имел.
Согласно объяснениям водителя Манкевич И.П. от 09.08.2023 г., она двигалась на автомобиле Hyundai Creta г/н № со стороны ул. Копылова по ул. Киренского в сторону перекрестка ул. Софьи Ковалевой. При повороте около ул. Софьи Ковалевой налево грузовой автомобиль допустил наезд с правой стороны на ее автомобиль, после чего он уехал с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta г/н № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Hyundai Creta г/н № является Манкевич И.П.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г/н №, а также полуприцепа НЕФАЗ 9335 г/н № является Иванникова Ю.В.
24.07.2023 года между Манкевич М.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № на срок с 30.07.2023 г. по 29.07.2024 г., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана Манкевич М.П.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Иванникова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала, ответчиком не оспаривался данный факт в судебном заседании.
02.02.2025 года Манкевич И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении ремонта.
Согласно представленному заказ-наряду №№ от 08.02.2025 и акту приема- передачи выполненных работ из ООО «ЦКР МЕДВЕДЬ», стоимость восстановительного ремонта составляет 68 041,65 руб.
28.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ЦКР МЕДВЕДЬ» выплату страхового возмещения в размере 68 041,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2025 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ДПС Федоренко С.А. пояснил, что КАМАЗ во время движения, скорее всего, не менял траекторию движения, дорога узкая, две полосы движения, так они немного уже ГОСТа, там стоит ограничение 40 км/ч. При движения КАМАЗА с прицепом возможен занос прицепа. Водитель Макевич И.П. выполняла маневр без нарушения ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 4 пункта 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).
Согласно п. 1.2 ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Из видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле Hyundai Creta, исследованной в судебном заседании, следует, что, проезжая часть имеет 2 полосы движения, нанесена горизонтальная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя полосами для движения в обоих направлениях. Водитель Манкевич И.П., управляя ТС Hyundai Creta, осуществляет движение, перед ней в попутном направлении двигается ТС КАМАЗ с полуприцепом, на стадии сближения автомобиль КАМАЗ двигался по правой полосе движения, водитель Манкевич И.П. начинает осуществлять обгон ТС КАМАЗ, пересекая при этом разметку 1.3, осуществляя выезд на встречную полосу, не закончив маневр обгона, выехав на перекресток, водитель Манкевич И.П. останавливается для осуществления поворота налево, в это время водитель КАМАЗ проезжает автомобиль Hyundai Creta, не меняя траекторию движения, задевает полуприцепом ТС Hyundai Creta.
Исследовав видеозапись, проанализировав схему ДТП, суд переходит к выводу о том, что водитель Hyundai Creta г/н № Манкевич И.П. выехала на встречную полосу для обгона водителя КАМАЗа, при завершении маневра создала помеху водителю Иванникову И.С., поскольку явно не рассчитала габариты КАМАЗа, двигающегося по крайней правой стороне с прицепом. Водители Манкевич И.П. и Иванников И.С. подъехали к светофору одновременно, при этом водитель автомобиля Hyundai Creta г/н № Манкевич И.В. начала сбавлять скорость для совершения маневра поворота налево, а водитель КАМАЗа проехал прямо с той же скоростью, не меняя траектории. Поскольку водители Иванников И.С. и Манкевич И.П. подъехали к перекрестку одновременно, тем самым водитель КАМАЗа не мог увидеть сигнал автомобиля Hyundai Creta, свидетельствующий о намерении водителя повернуть налево. Водитель Манкевич И.П. не соблюдала дистанцию между транспортными средствами, совершая обгон, не убедилась, что сможет закончить маневр безопасно, не рассчитала габариты транспортных средств и ширину полосы движения, тем самым создала аварийную ситуацию. В связи чем судом установлено, что водитель Hyundai Creta г/н № Манкевич И.П. нарушила п. 1.5, 9.10, 8.4, 11.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений водителем Иванниковым С.В. ПДД суд не усматривает.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Учитывая, что судом не установлено в действиях водителя Иванникова С.В. нарушение ПДД, суд приходит к выводу, что он не является виновником ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Иванникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 03.06.2026 года.