РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
2 июля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Илюхиной М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление №, которым признал ИП Лукьянова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ИП Лукьянов А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит постановление о назначении ему наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Заявитель указывает, что не установлено событие правонарушения: в протоколе не указано, какой срок техосмотра нарушен, когда сведения о сроке истечения диагностической карты. Постановление содержит взаимоисключающие формулировки и грамматическую несогласованность. Не доказан факт выпуска транспортного средства на линию заявителем, при том, что собственником автомобиля является Илюхин С.Н., на нем лежит обязанность по прохождению техосмотра. К материалам дела не приобщены решение о проведении постоянного рейда и акт, с ним заявитель не ознакомлен, что лишило его возможности оценить законность проведения контрольно-надзорных мероприятий. Протокол составлен с нарушением установленного законом срока, спустя месяц после выявления нарушения при отсутствии определения об административном расследовании. При назначении наказания не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: правонарушение выявлено впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, реальная угроза жизни и здоровью людей при отсутствии доказательств технической неисправности транспортного средства не подтверждена, на дату вынесения постановления техосмотр пройден.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Диспозиция части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Статьей 16 этого Закона установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.01.2026 в <данные изъяты>. у <адрес> <адрес>, ИП Лукьянов А.А. допустил выпуск на линию транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Алимова В.В., не прошедшего технический осмотр, чем нарушил требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 12 Основных положений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства отдела ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску составил в отношении ИП Лукьянова А.А. протокол об административном правонарушении № <адрес>/1 по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление №, которым признал ИП Лукьянова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, отсутствие состава правонарушения.
Несостоятелен довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции Лукьянов А.А. указывает, что собственником транспортного средства является иное лицо - Илюхин С.Н., на котором лежит обязанность по прохождению технического осмотра.
Вместе с тем, названный довод не может служить основанием для отмены постановления о назначении наказания. Основанием для привлечения к ответственности ИП Лукьянова А.А. послужило то, что он, как ответственное лицо, допустило выпуск на линию (выполнение задания по перевозке грузов) транспортным средством, не прошедшим технически осмотр, а не то, что он не выполнил обязанность по организации и проведению технического осмотра, как собственник транспортного средства.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются не только собственники (владельцы) транспортных средств, но и иные ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
Лукьянов А.А. на законном основании владеет транспортным средством, эксплуатирует его в своей деятельности и обязан обеспечивать его выпуск на линию в соответствии с требованиями закона. Закон не связывает статус лица, ответственного за выпуск, исключительно наличием права собственности на транспортное средство, — ответственность возлагается на того, кто фактически организует выезд транспортного средства для выполнения перевозки и в чьих интересах такая перевозка осуществляется.
Под выпуском на линию понимается разрешение на выезд транспортного средства с места стоянки для выполнения транспортной работы. Именно лицо, дающее такое разрешение и организующее перевозочный процесс, признается субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вне зависимости от того, является ли оно собственником транспортного средства или владеет им на ином законном основании.
Материалами дела достоверно подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ИП Лукьянов А.А. выступил грузоотправителем по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой водитель Алимов В.В. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Указание заявителя в качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что перевозка выполнялась по его поручению, в его предпринимательских интересах и под его контролем.
Как следует из пояснений самого Лукьянова А.А., именно он дал поручение водителю перевести груз, он оплачивает стоимость услуг водителя.
Водитель Алимов В.В., управлявший транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, также пояснял, что осуществлял перевозку груза по поручению ИП Лукьянова В.В., который оплатил стоимость услуг по перевозке.
Тем самым именно ИП Лукьянов А.А. принял решение о выезде данного транспортного средства на линию, то есть принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения, включая требования к выпуску транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ИП Лукьянов А.А. обоснованно признан субъектом вмененного правонарушения, а его довод об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
Несостоятельно утверждение заявителя о необходимости указания в протоколе конкретного срока проведения техосмотра и даты истечения диагностической карты, не может быть принято во внимание. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в самом факте выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Для правильной квалификации достаточно установления того, что на момент выпуска транспортного средства действующая диагностическая карта отсутствовала. Данное обстоятельство в протоколе отражено.
Событие вмененного правонарушения не предполагает установления даты истечения диагностической карты, даты прохождения технического осмотра. Событие правонарушения описано в протоколе с достаточной полнотой — указаны место, время и способ его совершения, что полностью соответствует требованиям закона.
Ссылка заявителя на наличие в постановлении взаимоисключающих формулировок и грамматической несогласованности не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. Допущенные в тексте постановления отдельные несогласованности носят характер явной технической описки, не затрагивают существа принятого решения, не искажают описание события и состава административного правонарушения и не препятствуют уяснению содержания постановления. Описки подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, вынесшим постановление.
Довод заявителя о неприобщении к материалам дела решения о проведении постоянного рейда и акта опровергается административным материалом. Копия решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о проведении постоянного рейда в деле имеются. Нарушений законодательства при проведении постоянного рейда, влекущих недействительность его результатов, не установлено. То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с данными документами на стадии производства по делу, не влечет их недопустимости и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку при достаточном желании возможно было ознакомиться со всеми материалами дела.
Утверждение заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может влечь отмену постановления.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Составление протокола 04.03.2026 при выявлении правонарушения 30.01.2026 не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, на момент непосредственного обнаружения правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель, в связи с чем для установления субъекта правонарушения, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, требовалось проведение дополнительных мероприятий. Также требовалось время для обеспечения соблюдения прав ИП Лукьянова А.А., включая его надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий, включая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что предусмотрено частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на безопасность дорожного движения. Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, создает прямую угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку технический осмотр проводится именно в целях определения соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Отсутствие действующей диагностической карты означает, что на момент выпуска транспортного средства его техническая исправность надлежащим образом не подтверждена, что само по себе свидетельствует о возникновении такой угрозы. Последующее прохождение технического осмотра не исключает состав правонарушения и не отменяет угрозу, имевшую место на момент его совершения. При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовали.
В силу примечания к статье 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Административное наказание назначено ИП Лукьянову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является законным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнены, постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже минимального предела, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г.Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Алексеевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-311/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.