РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 г. г.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Должностное лицо пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при включении красного сигнала светофора своевременно остановился. Знак 6.16 был не виден, так как находился в снегу. Автомобиль ФИО1 линию знака не пересек. Горизонтальная разметка 1.12 «Стоп-линия» на проезжей части отсутствовала, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 (п. 6.3.1, 6.3.2) и ГОСТ Р 52289-2019 (п. 6.2.14). Наличие знака и отсутствие разметки не соответствуют Проекту организации дорожного движения, где предусмотрена разметка и знак иного типа. Фиксация нарушений камерами в местах, где средства организации движения не соответствуют обязательным требованиям, не допускается.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы, представило письменные возражения, просило в жалобе отказать, так как постановление законно и обоснованно. Согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ФКУ «Сибуправтодор», ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 6.16 прил.1 к Правилам дорожного движения присутствовал по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> и был доступен для обозрения. <адрес>а ФИО1 стоп-линии на запрещающий сигнал зафиксирован средством фотофиксации «Призма-Н», прошедшим поверку.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:48 водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора. Обстоятельства движения автомобиля зафиксированы техническим средством, имеющим функции фото- и видео- фиксации.
Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано на нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается административным материалом и видеозаписью №, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого отчетливо усматривается, что автомобиль заявителя на красный сигнал светофора пересек линию установки дорожного знака 6.16. Место совершения правонарушения и собственник транспортного средства установлены верно и заявителем не оспариваются.
Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности его доводы об отсутствии дорожной разметки 1.12.
Диспозиция части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирована с использованием разделительного союза «или», что предполагает альтернативный характер обозначения стоп-линии – либо дорожными знаками, либо дорожной разметкой. Следовательно, выполнение требования об остановке обеспечивается наличием хотя бы одного из указанных средств организации дорожного движения, в рассматриваемом случае дорожным знаком.
Ссылка заявителя на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 является основана на неверном понимании нормативных предписаний.
ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, в том числе к дорожной разметке.
Пункт 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019, на который ссылается заявитель, определяет правила нанесения разметки 1.12, в том числе перед перекрестком при наличии светофорного регулирования. Однако ГОСТ 6.2, не устанавливает, что при отсутствии разметки водитель освобождается от обязанности руководствоваться предписаниями и требованиями дорожных знаков.
Более того, пункт 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 прямо предусматривает, что знак 6.16 «Стоп-линия» может быть применен как самостоятельно, так и с разметкой 1.12. Таким образом, возможность установки дорожного знака 6.16 без нанесения горизонтальной разметки прямо допускается действующим национальным стандартом.
При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности его ссылки на отсутствие разметки.
Довод заявителя о том, что знак не был виден из-за снега, является необоснованным. Из представленной видеозаписи очевидно, что дорога на данном участке прямая и просматривается без помех. Дорожный знак 6.16 установлен с правой стороны по ходу движения автомобиля заявителя, его местонахождение и нормативное предписание позволяли водителю заблаговременно идентифицировать место требуемой остановки, действуя с должной степенью осмотрительности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения знак был полностью скрыт от обозрения заявителем, не представлено.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что автомобиль визуально линию знака не пересек. На видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство заявителя выехало за пределы условной линии, проходящей по краю проезжей части в месте установки дорожного знака 6.16, при запрещающем сигнале светофора. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным сертифицированным прибором, не имеется.
С учетом изложенного, подлежат отклонению утверждения заявителя о несоответствии фактической установки знака и отсутствия разметки Проекту организации дорожного движения, а также ссылка на недопустимость фиксации нарушений камерами в местах, где средства организации движения не соответствуют обязательным требованиям.
Заявителем не представлено доказательств того, что на дату правонарушения действовали иные, отличные от имеющихся, утвержденные схемы дислокации. Административный орган, в свою очередь, представил сведения, что согласно утвержденной ФКУ «Сибуправтодор» схеме, знак 6.16 на данном перекрестке присутствовал и был доступен для обозрения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-357/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.