РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Депершмидт Петра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением №18810054250034384018 от 24.03.2026 инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Депершмидт П.В. признан виновным в совершении 23.03.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Копия постановления получена Депершмидт П.В. 24.03.2026.
02.04.2026, т.е. в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба Депершмидта П.В. на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что 24.03.2026 Депершмидт П.В. управлял транспортным средством и двигался по ул. Титова г. Новосибирска в направлении перекрестка с ул. Петропавловской. Указанный перекрёсток является нерегулируемым: светофорного регулирования на самом перекрёстке не установлено. Непосредственно за перекрёстком, на выезде с него при прямолинейном движении по ул. Титова, располагается регулируемый пешеходный переход, оборудованный отдельным светофорным объектом. Стоп-линия (дорожная разметка 1.12), связанная с данным светофором, нанесена на выезде с перекрёстка на полосе прямолинейного движения по ул. Титова, то есть после линии пересечения проезжих частей. В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что Депершмидт П.В. пересек стоп-линию данного светофора или проехал именно под запрещающий сигнал светофора, регулирующего его направление движения.
Депершмидт П.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что когда составляли схему проезда на «красный», схему он читал, ему сказали, что нужно подписать ее, а потом может обжаловать. Ему сказали, что неважно, согласен он или нет, ему нужно ее подписать. В схеме светофор расположен на перекрестке, хотя он находится за перекрестком. Инспектор смотрел в 2 ГИС, а там нечетко все расположено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску Глек О.О. пояснял, что в дневное время в марте 2026 года, точную дату не помнит, он со своим напарником несли службу. На служебном автомобиле двигались по улице Титова со стороны улицы Троллейной в сторону площади Станиславского, остановились на запрещающий сигнал светофора. Слева заметили автомобиль, который совершил маневр «обгон» и уехал на улицу Петропавловская. Включив проблесковые маячки и спецсигналы, они начали преследовать данный автомобиль, по громкой связи попросили его остановиться, заявитель требование об остановке выполнил.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор (ДПС) ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Багиров О.Ф.о. пояснил, что они с напарником находились на маршруте патрулирования. На перекрестке, где они остановились, загорелся красный сигнал светофора, транспортные средства начали останавливаться. Автомобиль под управлением Депершмидта П.В. находился перед ними, они увидели, как он пересек двойную сплошную линию, проехал определенную дистанцию и повернул налево, через нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы уже начали движение, Дипершмидт П.В., игнорируя их, продолжил движение. Они включили проблесковые маячки, остановили его, разъяснили причину остановки, составили схему, он ознакомился и расписался. На данном участке велись ремонтные работы и был установлен светофор. Не может сказать, где именно был установлен светофор. Видео отсутствует.
Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы не подлежат установлению следующие обстоятельства:
- допустил ли Депершмидт П.В. иные нарушения, помимо, указанных в постановлении;
- допущены ли нарушения ПДД РФ и совершено ли административное правонарушение кем-либо иным, кроме Депершмидт П.В.
Согласно постановлению №18810054250034384018 от 24.03.2026, Депершмидт П.В., управляя транспортным средством Тойота Виста, г/н У359ХУ112, 24.03.2026 в 15:00 по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, д. 41, управлял автомобилем, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Объективной стороной состава административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.
В обжалованном постановлении отсутствует не только анализ доказательств, но и ссылки на эти доказательства.
Согласно п.6.2 ПДД РФ, сигналами светофора, запрещающими движение, являются:
- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Поскольку должностное лицо, составившее схему, в судебном заседании пояснил, что на данном участке велись ремонтные работы и был установлен светофор, но не смог достоверно пояснить, где был установлен светофор, судом был направлен запрос в ГКУ НСО ЦОДД.
Согласно информационному письму от 21.08.2026, данный запрос перенаправлен по компетенции в МБУ «ГЦОДД».
Согласно представленным из МБУ «ГЦОДД» ответам, заявки о неработающем светофорном объекте в диспетчерскую службу МБУ «ГЦОДД» не поступало. На указанную дату светофорный объект был полностью укомплектован согласно проектной документации и работал в штатном режиме. На время проведения ремонтных работ на теплотрассе светофорный объект демонтировался, но никогда не переносился.
Согласно представленным МБУ «ГЦОДД» сведениям, на указанную дату светофорный объект был полностью укомплектован в соответствии с проектной документацией и работал в штатном режиме. При этом на время проведения ремонтных работ на теплотрассе светофорный объект демонтировался, однако его перенос не осуществлялся. Сведений о его переносе в иное место материалы дела не содержат.
Указанные сведения суд оценивает в совокупности с представленной инспектором схемой, наличие в материалах дела схемы, содержащей иное, чем фактическое расположение светофорного объекта, не может быть признано достаточным доказательством обстоятельств, положенных в основу постановления, поскольку инспектор, составивший схему, в судебном заседании пояснил, что не может достоверно сказать о расположении светофора в момент правонарушения, поскольку документы составлялись не на месте совершения правонарушения, так как Депершмидт свернул на перекрестке налево, они с напарником проследовали за ним.
Для наличия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, необходимо установить, что заявитель продолжил движение именно через регулируемый данным светофором участок дороги в момент действия запрещающего сигнала светофора. Однако доказательств, позволяющих достоверно установить такое обстоятельство, материалы дела не содержат.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на доказательства, подтверждающие совершения Депершмидтом П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление №18810054250034384018 от 24.03.2026 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которым Депершмидт П.В. признан виновным в совершении 24.03.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник определения хранится в деле № 12-358/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.