РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
16 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события правонарушения). По мнению заявителя, она осуществляла маневр разворота на разрешающий сигнал светофора с включенным указателем поворота, не создавала помех для движения других транспортных средств. Водитель ФИО5, выезжая с придомовой территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспорту, имеющему преимущество в движении. ФИО1 полагает, что она выполнила требования Правил дорожного движения, а ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок ФИО1 обратилась с жалобой в отдел ГИБДД по <адрес>, однако ответ в ее адрес не поступил. Не дождавшись ответа, она повторно через сайт обращалась в ГУ МВД и в прокуратуру РФ, но ДД.ММ.ГГГГ получила лишь уведомление о необходимости подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о ДТП она обнаружила, что в материалах отсутствует жалоба, поданная в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, определение о возврате она получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине из-за утраты первоначально поданной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что машину под управлением второго участника ДТП она не видела, так как для движения в его направлении горел запрещающий сигнал светофора. После ознакомления с видеозаписью она обнаружила, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 пересек линию светофора на запрещающий сигнал.
Защитник жалобу поддержал, указал, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 при совершении маневра разворота на разрешающий сигнал светофора действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует именно событие правонарушения, а виновным в столкновении является водитель ФИО5
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении жалобы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав письменные доказательства, административный материал, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
1. Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит исходить из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В тот же день копия определения получена ФИО1
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Заявляя о восстановлении срока на обжалование определения, ФИО1 ссылается на то, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел ГИБДД по <адрес> с жалобой, но ответа не получила.
После ее обращения в вышестоящий орган и прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направил ей ответ на обращение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в одной жалобе оспаривала два определения.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок заявитель выразил волю на обжалование определения, но нарушил установленную законом форму подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
2. Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения).
Заявитель просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Названные доводы жалобы судья находит не основанными на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Событием является фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для правовой оценки должностных лиц.
В рассматриваемом деле событием являются действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством в описанной в определении ситуации.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу, что поведение водителя ФИО1 состава административного правонарушения не образует.
Не могут служить основанием для отмены определения ссылки защитника на соответствие поведения ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, отсутствие ее вины в столкновении транспортных средств, вины второго участника в нарушении Правил дорожного движения.
Так, вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит оценке лишь в привязке к конкретному правонарушению, за которое установлена административная ответственность. Вне связи с указанным обстоятельством (наличием состава административного правонарушения) вопрос о соблюдении (нарушении) водителем Правил дорожного движения обсуждаться не может. Также, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подлежат выяснению вопросы о вине лиц, участвующих в ДТП, в столкновении транспортных средств, о нарушении лицом, не в отношении которого ведется производство (вторым участником столкновения) Правил дорожного движения.
Более того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений указанных норм закона, а также в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, вопрос о возобновлении производства по делу (отмене определения, как это просит заявитель в жалобе) обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене определения и вынесении нового не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, редакция мотивировочно - описательной части определения об отказе в возбуждении дела содержит фразу: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего», которая фактически является выводом о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим столкновением транспортных средств.
Выводы о названных обстоятельствах не могут содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него фразы: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части определения фразу: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Бессарабенко Маргариты Сергеевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-418/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска