8-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 12-го судебного участка
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
15 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием ФИО2 К.А., защитника ФИО6, представителя ГЖИ – ФИО7, рассмотрев жалобу директора ООО УК «ПРО ФИО2» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела административной практики Государственной жилищной инспекции <адрес> составил в отношении директора <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как следует из протокола, <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>. В нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о лицензировании), за март 2025 года начислена оплата по статье: «ремонт лифтового оборудования» без утвержденного конкретного размера платы на общем собрании собственников помещений.
Постановлением мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере <данные изъяты>.
Мировой судья указал, что неправомерное деяние должностного лица выразилось в том, что <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности в части начисления платы в <данные изъяты> года по статье «ремонт лифтового оборудования» без утвержденного конкретного размера платы на общем собрании собственников помещений, не обеспечила соблюдение ООО УК «ПРО Сервис» и его должностными лицами лицензионных требований. В обоснование своей позиции мировой судья указал, что должностным лицом нарушены предписания части 2 статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила осуществления деятельности), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2026 №491 (далее Правила содержания общего имущества).
Директор <данные изъяты> обратилась с жалобой, указала на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении перечня дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества, в который включена услуга по ремонту лифтового оборудования, установлена оплата с учетом фактически понесенных затрат соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Поскольку были установлены дефекты правового лифта, то со специализированной организацией заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, в рамках которого проведены ремонтные работы с заменой деталей. Стоимость замененных деталей не входит в стоимость договора, в связи с чем УК оплатила их. Факт выполнения работ, их качество не оспаривались. Расходы на приобретение деталей возложены на собственников, расчет оплаты произведен в порядке, установленном решением общего собрания. Расходные документы размещены на информационном портале ГИС ЖКХ, все действия по ремонту согласованы с Советом дома. Таким образом, УК правомерно произвела начисление платы, указав ее в едином платежном документе. Мировой судья в оспариваемом постановлении необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В дополнительно представленной жалобе защитник указал, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руководители организаций не могут нести ответственность, как должностные лица по статье 14.1.3 Кодекса.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> ее защитник доводы жалобы поддержали. После перерыва <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
Защитник в судебном заседании после перерыва ссылался на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ГЖИ ФИО8 пояснил, что не может назвать правовую норму, либо норму Договора управления многоквартирным домом, запрещающую управляющей компании указывать в платежном документе размер оплаты за дополнительно оказанные услуги при отсутствии тарифа, установленного решением общего собрания в твердой сумме. Вместе с тем, запрет вытекает из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии со смыслом которой, выявленным Верховным Судом РФ, тариф, в том числе на дополнительные услуги должен быть установлен в твердой сумме. Соответствующий вывод изложен в решении по делу об оспаривании акта ГЖИ.
Судья, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в платежном документе, выставленном за <данные изъяты> собственнику жилого помещения № <адрес>, указаны начисления по статье: «ремонт лифтового оборудования» по тарифу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
ФИО9 является директором <данные изъяты> осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № решения собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> жалобу, в которой выразил несогласие с начислением оплаты по статье «ремонт лифтового оборудования» в <данные изъяты>
При проведении внеплановой документарной проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняли решение, которым утвердили перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества, в состав которого входит ремонт лифтового оборудования. Определено, что оплата этих услуг производится собственниками помещений в доме с учетом фактически понесенных УК затрат соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол, нарушены лицензионные требования, предусмотренные частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании в части начисления размера платы за <данные изъяты> по статье «ремонт лифтового оборудования» без утвержденного конкретного размера платы на общем собрании собственников помещений.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При оценке законности постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, в деянии <данные изъяты> будет состав вмененного правонарушения, если будет установлено, что действия по начислению платы за <данные изъяты> года по статье «ремонт лифтового оборудования» без утвержденного конкретного размера платы на общем собрании собственников помещений нарушают лицензионные требования, установленные в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании.
Вместе с тем, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не регулирует порядка начисления платы за оказание управляющей компанией дополнительных услуг, не устанавливает правил их указания в едином платежном документе. Названная норма закона регулирует порядок установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (на общем собрании собственников помещений в доме).
Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании, на который ссылка в оспариваемом постановлении, определяет в качестве лицензионного требования исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено понятие договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, эти нормы права также не регулируют правил начисления управляющей компанией платы за оказание дополнительных услуг.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, какая конкретно обязанность по договору управления многоквартирным домом не исполнена <данные изъяты>
Как следует из постановления мирового судьи, отсутствие тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений, исключало возможность начисления платы.
Вместе с тем указанные в постановлении нормы права, договор управления многоквартирным домом по <адрес>, не содержит такого запрета.
Возражая против привлечения к ответственности, <данные изъяты> не оспаривала факта начисления оплаты по статье «ремонт лифтового оборудования» за <данные изъяты>. Оспаривая выводы мирового судьи о наличии состава правонарушения, <данные изъяты> и ее защитник указывали, что начисление произведено в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена форма оплаты дополнительных услуг, в том числе ремонта лифтового оборудования, путем оплаты собственниками с учетом фактически понесенных <данные изъяты>» затрат соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности (л.д. 41 об). Как указывает заявитель, начисление платы произведено в связи с тем, что соответствующие услуги оказаны, исходя из их стоимости, в порядке установленном решением общего собрания.
В постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на лицензионные требования (правовые нормы, устанавливающие лицензионные требования), нарушенные лицензиатом.
По мнению должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол, является неправомерным установление порядка оплаты фактически произведенных УК расходов в форме, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Вместе с тем, исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме в части порядка исчисления платы за оказанные услуги исходя из фактически произведенных расходов пропорционально доле собственника, даже при условии его несоответствия требованиям законодательства, не образует состава правонарушения в действиях должностного лица управляющей компании.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, противоправное деяние, совершение которого вменено должностному лицу <данные изъяты> не образует состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Восполнение данного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно, поскольку приведет к расширению объема предъявленного обвинения и ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава вмененного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы, установив наличие оснований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора ФИО11 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив ее жалобу.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-79/2026-6-12 (№ 12-423/2026), хранящемся у мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.