РЕШЕНИЕ
«19» марта 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.
Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю., при помощнике судьи Желтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Н.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11 декабря 2025 года Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании которой Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «<данные изъяты>» по доверенности Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11 декабря 2025 года в отношении АО «<данные изъяты>», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов представитель Н.В. указывает, что АО «<данные изъяты>» является собственником (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 марта 2023 года. Указанный автомобиль был предан во владение и пользование В.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 08 декабря 2025 года № года и акта приема-передачи автомобиля от 08 декабря 2025 года, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Оплата по договору подтверждается реестром внесения арендных платежей. АО «<данные изъяты>» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России № по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01 марта 2025 года. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, на территории г. Новосибирска, по мнению заявителя, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ - <данные изъяты>, в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный государственный регистрационный учет, место проведения технического осмотра. Полагает, что АО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 10 декабря 2025 года в 20:58:51 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>».
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащим фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме («<данные изъяты>», заводской номер №), сведения о свидетельстве о поверке №, действительное до 10 августа 2027 года включительно, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, с принятым по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе АО «<данные изъяты>» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно В.В. Также указано, что между АО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и В.В. 08 декабря 2025 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с возможной автоматической пролонгацией договора.
На основании акта приема-передачи от 08 декабря 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимое для его нормальной эксплуатации, переданы В.В.
В подтверждение приведенных обстоятельств АО «<данные изъяты>» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2025 года №, акт приема-передачи от 08 декабря 2025 года, реестр внесения арендных платежей, диагностическая карта сроком действия до 22 декабря 2025 года.
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Суд полагает, что АО «<данные изъяты>» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, из владения АО «<данные изъяты>» на основании представленного договора аренды, равно как представлены доказательства исполнения договора сторонами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины АО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и исключает возможность производства в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от 11 декабря 2025 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.