РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к Морозову Александру Викторовичу, Морозовой Ольге Юрьевне о выделе доли должника в общем совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец МИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратился суд с иском к ответчикам Морозову Александру Викторовичу, Морозовой Ольге Юрьевне о выделе доли должника в общем совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю состоят в качестве налогоплательщика Морозов А.В. (№, Морозова О.Ю.(№).
По состоянию на 11 марта 2026 года отрицательное сальдо единого налогового счета Морозова А.В. составляет 187284 рубля 26 копеек.
Судебными приказами мирового судьи Новичихинского района с Морозова А.В. взыскана задолженность по налогам и сборам, а именно:
- судебным приказом № 2а-874/2023 от 02 ноября 2023 года в размере 21512 рублей 28 копеек,
- судебным приказом № 2а-616/2024 от 14 июня 2024 года в размере 10 483 рубля 85 копеек, судебным приказом № 2а-231/2025 от 27 февраля 2025 года в размере 18 800 рублей 59 копеек.
Кроме того, с Морозова А.В. взыскана задолженность по налогам и сборам судебным приказом мирового судьи Мамонтовского района Алтайского края № 1066/2021 от 12 сентября в размере 39469 рублей 41 копейка.
На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Алтайского края в отношении должника Морозова А.В. возбуждены исполнительные производства № 57379/24/22054-ИП, № 75062/24/22054-ИП, № 23364/25/22054-ИП, № 57378/24/22054-ИП соответственно.
Из сведений полученных из регистрирующих органов следует, что у Морозова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно акту о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Морозовой О.Ю., в собственности которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, номер кузова №, рыночной стоимостью 614000 рублей.
Поскольку ответчик Морозов А.В. задолженность по исполнительным производствам не погасил, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, а транспортное средство ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, зарегистрированное за ответчиком Морозовой О.Ю. приобретено в браке, истец обратился с данным иском в суд.
Просит признать автомобиль ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, номер кузова № общей совместной собственностью супругов Морозовой О.Ю. и Морозова А.В.; признать доли Морозовой О.Ю. и Морозова А.В. в указанном имуществе равными по 1/2 доли; обратить взыскание на 1/2 доли в автомобиле ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий должнику Морозову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 614000 рублей.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 16 по Алтайскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Морозов А.В., Морозова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили, против удовлетворения требований не возражали.
Представитель третьего лица ОСП Новичихинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № 57379/24/22054-ИП, № 75062/24/22054-ИП, № 23364/25/22054-ИП, № 57378/24/22054-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно частям 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Согласно п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в абз. 3 п. 63 разъяснил о наличии права у судебного пристава-исполнителя наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Морозов А.В. и Морозова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресным справкам МП ОП по Новичихинскому району МО МВД «Поспелихинский» от 16 апреля 2026 года супруги Морозов А.В. и Морозова О.Ю. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.
Судебными приказами мирового судьи Новичихинского района с Морозова А.В. взыскана задолженность по налогам и сборам, а именно:
- судебным приказом № 2а-874/2023 от 02 ноября 2023 года в размере 21512 рублей 28 копеек,
- судебным приказом № 2а-616/2024 от 14 июня 2024 года в размере 10 483 рубля 85 копеек, судебным приказом № 2а-231/2025 от 27 февраля 2025 года в размере 18 800 рублей 59 копеек.
Кроме того, с Морозова А.В. взыскана задолженность по налогам и сборам судебным приказом мирового судьи Мамонтовского района Алтайского края № 1066/2021 от 12 сентября в размере 39469 рублей 41 копейка.
На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Алтайского края в отношении должника Морозова А.В. возбуждены исполнительные производства № 57379/24/22054-ИП, № 75062/24/22054-ИП, № 23364/25/22054-ИП, № 57378/24/22054-ИП соответственно, задолженность по которым Морозовым А.В. не погашается.
По состоянию на 11 марта 2026 года отрицательное сальдо единого налогового счета Морозова А.В. составляет 187284 рубля 26 копеек.
В ходе выполнения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам какое-либо движимое, недвижимое имущество, принадлежащее Морозову А.В. не установлено, что также подтверждается ответами РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский», Государственной инспекции Гостехнадзора Новичихинского района на судебные запросы, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН от 11 февраля 2026 года.
Вместе с тем, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» за Морозовой О.Ю. 05 мая 2006 года зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, номер кузова №, рыночной стоимостью 614000 рублей, которое приобретено в период брака с ответчиком Морозовым А.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что денежные средства, иное имущество, находящееся в единоличной собственности у должника Морозова А.В. для удовлетворения требований взыскателя отсутствует, в связи с чем просил выделить долю должника из общего совместного имущества и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в общем имуществе, в соответствии со ст. 255 ГК РФ (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу приведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что автомобиль ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, приобретен Морозовой О.Ю. в период брака с Морозовым А.В., суд приходит к выводу о том, что требование о признании автомобиля общим совместно нажитым имуществом супругов Морозова А.В. и Морозовой О.Ю., доли супругов в котором являются равными по 1/2 доли каждому подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.
Не является таковым и извещение МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, направленное в адрес Морозовой О.Ю. о наличии непогашенной задолженности у Морозова А.В. в размере 185648 рублей 14 копеек с предложением оплатить указанную задолженность в срок до 01 марта 2026 года, поскольку оно не содержит указание цены и других условий продажи 1/2 доли в автомобиле ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, а потому не может являться извещением по смыслу вышеуказанной нормы права. Уведомление собственника автомобиля ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска о преимущественном праве покупки принадлежащей ей доли возможно только после определения стоимости доли должника в общем совместном имуществе.
В этой связи заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Морозова А.В., Морозовой О.Ю. в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к Морозову Александру Викторовичу, Морозовой Ольге Юрьевне о выделе доли должника в общем совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности, удовлетворить частично.
Признать автомобиль ТОЙОТА РАВ, 1997 года выпуска, мощностью 108 л.с., номер кузова № совместно нажитым имуществом супругов Морозова Александра Викторовича (№) и Морозовой Ольги Юрьевны (№ определив доли в праве собственности равными по 1/2 доли за каждым из супругов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Морозова Александра Викторовича (№ и Морозовой Ольги Юрьевны (№) в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года