ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С. В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №16 по Алтайскому краю обратился к мировому судье с исковым заявлением к <...> о признании сделки, заключенной между <...> и неустановленным лицом, выразившейся в получении денежных средств за совершение преступления, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход федерального бюджета 40000 руб. Указал, что <...> приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что за фиктивную регистрацию юридического лица на свое имя, ответчиком получено денежное вознаграждение в сумме 40000 руб. До настоящего времени денежные средства, добытые ответчиком преступным путем, с него не взысканы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 30.12.2025 указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. При этом мировой судья указал, что прокурором Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края заявлены, в том числе, требования о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является требованиями неимущественного характера и не может быть рассмотрено мировым судьей.
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края не согласился с определением мирового судьи, обратившись с частным представлением, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что выводы мирового судьи о том, что из содержания искового заявления следует, что заявлены требования неимущественного характера о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются ошибочными и противоречат закону. Исковое заявление к <...> не содержит спора о праве, вытекает из уголовного дела, по которому обстоятельства свершения ответчиком действий по заключению сделки, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда. Мировой судья не учел, что прокурором заявлено требование имущественного характера о взыскании с <...> доход бюджета 40000 руб. Спор подсуден мировому судье.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.п. 4-5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Мировой судья в качестве возврата искового заявления указала на заявленные прокурором требования неимущественного характера о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокурор полагает выводы мирового судьи ошибочными, ссылаясь на то, что исковое заявление не содержит спора о праве, вытекает из уголовного дела, по которому обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы прокурора ошибочными ввиду следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требований на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сам факт сделки, ее предмет и стороны, определить, в чем состоит ее противоречие основам правопорядка или нравственности, предусмотрено ли в данном случае законом обращение всего полученного по сделке в доход государства, если стороны действовали умышленно, или подлежит применению двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом все стороны сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Из искового заявления прокурора следует, что сделка совершена между <...> неустановленным лицом.
Исходя из изложенного, мировой судья правильно указал, что исковое заявление о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неподсудно мировому судье, поскольку одновременно с имущественным требованием о взыскании суммы в размере 40000 руб. заявлены неимущественные требования, подлежащие установлению судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 30.12.2025 о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Судья С. В. Жданова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.