РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 21 мая 2026 года
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Чупикова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карман Ю.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.В. № от 29.01.2026 о привлечении Карман Юлии Сергеевны, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.В. № от 29.01.2026 Карман Ю.С. привлечена к административной ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 28.01.2026 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Карман Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по дороге автомобилю, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Карман Ю.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.В. № от 29.01.2026 о привлечении Карман Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении дал неверную оценку, противоречащую фактическим обстоятельствам. Так она стояла у <адрес> для выезда на <адрес> с левого поворота, она убедилась в безопасности движения, так как с правой полосы машины остановились метров за 30 и пропускали её, машин на ближней к ней полосе не было. Она начала движение, проехала 0,5м, но увидела, что слева мчится со скоростью более 80 км/ч автомобиль. До момента её продвижения на 0,5 м этот автомобиль не было видно из-за сугробов на протяжении всей обочины, при этом автомобиль «<данные изъяты>» еще и очень низкий. Расстояние до него было около 50-60 м. Она полностью остановила свой автомобиль, однако автомобиль «<данные изъяты>», не сбавляя скорости, начал маневр по объезду её автомобиля, так как этот маневр был возможен, но из-за высокой скорости и отсутствия торможения не справился с маневром и с силой ударил её автомобиль, остановившись на встречной полосе. Но сразу же начал движение задним ходом и остановился перед её автомобилем. Её автомобиль по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» был неподвижным препятствием, так как от её полной остановки до момента столкновения прошло не менее 2 секунд, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был увидеть её на 1-2 секунды раньше, так как на дорогу выдвигался капот её автомобиля, а потом и кабина, из которой она заметила автомобиль «<данные изъяты>». Водителем автомобиля «<данные изъяты>» были нарушены требования п.п.10.1, 10.2, 2.5, 7.2, 2.1.1(1) ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью выше, установленной на данном перекрестке, не предпринял мер к торможению ни в зоне действия знака, ни после обнаружения её автомобиля, также после ДТП переместил транспортное средство и не поставил знак аварийной остановки, ввиду его отсутствия, не имел страхового свидетельства ОСАГО и не поставил свое транспортное средство на учет в установленный законом десятидневный срок. Заявитель в своей жалобе отмечает, что указанные обстоятельства инспектором при вынесении постановления № от 29.01.2026 учтены не были. Кроме того, Карман Ю.С. указывает, что инспектором было рассмотрено дело об административном правонарушении без допроса свидетеля, находившегося в её автомобиле.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Заявитель Карман Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно указала, что перед выездом с прилегающей территории поток машин справа остановился за 30 метров и пропускал её, слева был сугроб и она выдвинула свой автомобиль на минимальных 50 см, полностью остановила свой автомобиль, уступив тем самым дорогу, движущемуся автомобилю, что позволяло произвести маневр объезда её автомобиля. Однако водитель К.А. двигался с превышением установленной скорости около 80 км/ч, пытался её объехать, однако не тормозил, не справился с управлением и врезался в её автомобиль. Инспектору она не заявляла ходатайство о допросе свидетеля.
Потерпевший К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Показал, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» поворачивал с <адрес> и двигался по <адрес>, поэтому после поворота разогнать свой не новый автомобиль он бы не смог. Автомобиль «<данные изъяты>» он увидел примерно за три секунды до столкновения, предпринял экстренное торможение, тормозной путь был примерно 15-20 метров, но дорога была скользкая и пришлось выворачивать на встречную полосу, поэтому удар пришелся на боковую часть его автомобиля, от удара он действительно проехал вперед. Когда он нажал на тормоз, тогда, встречные машины остановились. После аварии встречная машина стояла около 7 метров от него. Чтобы не перекрывать движение на улице, он сдал назад и встал перед автомобилем «<данные изъяты>». Сугробы действительно были, но не такие большие, ниже его машины.
Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.В. в судебном заседании указал, что им было внесено постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2026, в котором им была допущена описка в части даты совершения административного правонарушения 29.01.2026, тогда как верным следует считать 28.01.2026. В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на момент их приезда. Тормозной путь не зафиксирован, поскольку к моменту их приезда его следов не было, так как была зима, разделительная разметки на дороге отсутствовала, поэтому в схеме не отражена. Схема подписана участниками происшествия. У которых каких-либо замечаний к ней не было. Доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку у Карман Ю.С. не было преимущества при выезде с прилегающей территории, в безопасности своего маневра она не убедилась, помощью посторонних лиц не воспользовалась. Водитель К.А. со своей стороны предпринял меры к избежанию столкновения и пытался объехать автомобиль, что не влияет на принятое им решение о привлечении к административной ответственности Карман Ю.С. Водитель К.А. был привлечен к административной ответственности за допущенные им нарушение ПДД РФ, которые не влияют на совершенное Карман Ю.С. правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель Н.Н., допрошенная по ходатайству Карман Ю.С., показала, что 28.01.2026 она с Карман Ю.С. ехали на автомобиле, она была на переднем пассажирском сидении. Выезжали с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>. Перед выездом автомобиль Карман остановился, и остановились 4 автомобиля на главной дороге примерно за 25 метров. Так как она сидела справа, то ей был обзор с лева виден, слева не было в далеке никого, после чего Карман начала продвигаться вперед на 30-50 см и увидели, как очень быстро двигался автомобиль К.А., который врезался в автомобиль Карман. Она фотографировала тормозной путь, скорость была очень большая, повреждения автомобиля Карман были серьезные. После ДТП автомобиль К.А. сразу же сдал назад. После столкновения К.А. сообщил им, что купил машину 18.01.2026 и у него нет страхового полиса. На вопрос, почему он сдал назад, ответил, что подумал, что будет мешать движению автомобилей. Автомобиль Карман стоял сбоку, где не ездят машины. После чего приехал инспектор и К.А. сообщил ему, что продвинулся назад, после уехал, а они остались дожидаться ГИБДД, которые приехали в полночь. Её инспекторы ГИБДД не допрашивали. Сугробы были почти с её рост, который составляет 160 см, видимость была плохая. С момента того, как она увидела машину К.А. до момента столкновения прошло не более 3 секунд, за это время его автомобиль торможения не начал, намеревался совершить маневр по объезду автомобиля Карман, но не смог и врезался в них. Карман её не просила оказать содействия при выезде с прилегающей территории. С момента начала движения до столкновения прошло 2-3 секунды. Сугроб для Карман был слева. Считает, что К.А. мог их увидеть из-за сугроба.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из представленных материалов дела усматривается, что Карман Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 28.01.2026 в 16 часов 25 минут на по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя К.А., движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карман Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Событие указанного административного нарушения и вина Карман Ю.С. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.В. 28.01.2026 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, при составлении которой от участников ДТП замечаний, заявлений не поступило;
-сведениями о ДТП, согласно которым 28.01.2026 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Карман Ю.С., транспортное средство <данные изъяты>, и К.А., транспортное средство <данные изъяты>;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.А. события административного правонарушения;
- объяснением К.А. от 28.01.2026 о том, что 28.01.2026 в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. С прилегающей территории у <адрес> начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, выехав на его полосу движения. Он попытался применить экстренное торможение, но за 25 метров тормозного пути остановить машину не удалось, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль с места ДТП убрал по причине полного перекрытия улицы, без возможности объехать;
- объяснением Карман Ю.С. от 28.01.2026 о том, что 28.01.2026 в 16 часов 25 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехала и стояла у <адрес> для выезда налево, на <адрес>. Убедившись в безопасности движения (ее пропускали машины с правой стороны, а с левой стороны было пусто), она начала движение, проехала 0,5 м, увидела, что слева очень быстро (более 80 км/ч) едет автомобиль <данные изъяты>, и остановилась. Расстояние до автомобиля было 50-60 метров, он ехал по полосе один. Автомобиль, не сбавляя скорости, начал маневр по объезду ее машины, т.к. это было возможно, автомобили встречного движения стояли на месте. Водитель автомобиля не справился с управлением и ударил ее автомобиль спереди. Он остановился на встречной полосе, после чего начал движение задним ходом и остановился перед ее автомобилем на полосе движения;
- протоколом № от 28.01.2026, составленным в отношении Карман Ю.С., которая управляя транспортным средством (автомобилем) <данные изъяты>, 28.01.2026 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней;
- постановлением № от 29.01.2026, составленным в отношении Карман Ю.С., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Карман Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения, зафиксированных при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, является обоснованным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Карман Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Довод жалобы о том, что Карман Ю.С. выдвинула свой автомобиль на 30-50 см, что позволяло движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» избежать столкновения, своего подтверждения не нашел и опровергается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 6 м, движение является двусторонним без разделительной полосы, при этом автомобиль «<данные изъяты>» выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> на расстояние 2 м от края проезжей части, таким образом, из трех метров полосы для движения, автомобиль занял 2 м.
При этом вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Карман Ю.С., которая начала движение, вынудив водителя транспортного средства «<данные изъяты>», имеющим по отношению к ней преимущество, применять экстренное торможение и снижать скорость.
Таким образом, Карман Ю.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» должна была убедиться, что её маневр по выезду из прилегающей территории будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал, то есть, как владелец источника повышенной опасности, должна была проявить надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, что не было сделано заявителем жалобы, в связи с чем доводы Карман Ю.С. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является несостоятельными.
Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен пассажир, находящийся в автомобиле заявителя, основанием к его отмене не является, поскольку ходатайство о его допросе заявителем не заявлялось, при этом совокупность доказательств для выводов должностного лица о виновности Карман Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения являлась достаточной.
При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н. не опровергла наличие события и состава исследуемого административного правонарушения в действиях Карман Ю.С., напротив из её показаний следует, что при выезде с прилегающей территории водитель Карман Ю.С. не убедилась в безопасности своего маневра, посторенней помощью не воспользовалась.
Представленные заявителем фотографии и видеофайлы с места административного правонарушения также не опровергают наличие события и состава исследуемого административного правонарушения в действиях Карман Ю.С.
Ошибочное указание в обжалуемом постановлении даты административного правонарушения 29.01.2026, вместо 28.01.2026 по мнению суда, не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления, это является явной технической опиской, подлежащей уточнению.
То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указано о столкновении транспортных средств, основанием к его отмене не является, так как указанные обстоятельства фактически установлены материалами дела и при рассмотрении жалобы в суде, и их не указание должностным лицом не влияет ни на объем вменяемого Карман Ю.С. нарушения, ни на квалификацию ее действий.
Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» были нарушены требования п.п.10.1, 10.2, 2.5, 7.2, 2.1.1(1) ПДД РФ, не исключали обязанности Карман Ю.С. убедиться, что ее маневр будет безопасен и уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», и указанные доводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, указанные доводы не могут быть учтены судьей, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без исследования всех фактических обстоятельств, судья считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах указаны все сведения, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Карман Ю.С. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Карман Ю.С., судья не усматривает.
Действия Карман Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.В. № от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной его части дату совершения административного правонарушения - 28.01.2026, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Карман Ю.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Чупикова