РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Чупикова Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., помощнике судьи Мыриновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> А.И. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2026 о привлечении <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27.01.2026 <данные изъяты> привлечено к административной ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, <данные изъяты> в срок до 01.11.2025 не выполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области гражданской обороны, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2024 №, а именно:
- не разработано положение об организации и ведении гражданской обороны (п. 4 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687);
- не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687);
- начальник <данные изъяты> не прошел дополнительное профессиональное обучение в области гражданской обороны в организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, учебно-медицинском центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ или на курсах гражданской обороны муниципальных образований, имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Дополнительное профессиональное образование в области гражданской обороны начальник <данные изъяты> прошел в АНО ДПО «<данные изъяты>» (п. 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, п. 15 перечня должностных лиц, проходящих обучение соответственно по дополнительным профессиональным программам и программам курсового обучения в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе в учебно-медицинских центрах, а также на курсах гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2020 № 262);
- не проводятся объектовые тренировки для отработки практических вопросов и повышения уровня знаний в области гражданской обороны руководителя и работников организации (п. 13 инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденная приказом МЧС России от 29.07.2020 № 565);
- не созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»);
- наибольшая работающая смена <данные изъяты>, как организации имеющей мобилизационное задание (заказ), отнесенной ко второй категории по гражданкой обороне (письмо МЧС России от 03.07.2023 №) и расположенной на территории г. Новосибирска, отнесенного к группе по гражданской обороне, не обеспечена защитным сооружением гражданской обороны типа «убежище» (п. 3 Порядка соблюдения убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановление Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309);
- не осуществляется сбор и обмен информацией в области гражданской обороны (п. 6 Положения о гражданской обороне РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804);
- в штатном расписании <данные изъяты>, не предусмотрена должность освобожденного работника уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (п. 5.1.1 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденных приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230);
- не планируется проведение мероприятий по световой маскировке, а именно: не определен перечень зданий и сооружений, подлежащих маскировке, не разработан план осуществления комплексной маскировки, не созданы запасы материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по маскировке, не планируется проведение инженерно-технических мероприятий по уменьшению демаскирующих признаков организации (п. 16.5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержден приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687).
Начальник <данные изъяты> А.И. не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав об отсутствии достаточных финансовых и организационных ресурсов для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 11.11.2024 №. Кроме того, для исполнения предписания начиная с мая 2023 года по январь 2026 года <данные изъяты> неоднократно обращалось в подразделения центрального аппарата МЧС России, непосредственно курирующих деятельность учреждения с просьбой решения всех вопросов, касающихся выполнения требований второй категории (ГО), однако со стороны департаментов центрального аппарата МЧС РФ получены отрицательные ответы, либо отсутствуют ответы до настоящего времени. Таким образом, опровергается вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих мер по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. По мнению заявителя жалобы <данные изъяты> отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ввиду того, что МЧС Росси не осуществляет финансирование <данные изъяты> на обеспечение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
В судебном заседании от 06.03.2026 представитель привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требование предписания в части прохождения обучения выполнено, иные требования предписания не выполнены.
В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что иного источника финансирования, кроме как из федерального бюджета, учреждение не имеет, поскольку иные источники не согласованы с МЧС.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Е.Н. в судебном заседании предоставила мотивированный отзыв на жалобу и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно выписке из Перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне <данные изъяты> отнесено ко второй категории по гражданской обороне, имеет мобилизационное здание, о снятии с него указанной категории по гражданской обороне сведений не имеется, в связи с чем на <данные изъяты> распространяются требования в области гражданской обороны, и ему необходимо в срок до 01.11.2025 устранить нарушения, указанные в предписании. Отмечает, что письма в различные Департаменты были направлены до проведения внеплановой выездной проверки, информации о принятии мер к устранению нарушений, указанных в предписании, после его вынесения не представлено. В соответствии с п.3.25 Устава <данные изъяты> обязано осуществлять мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 12.02.1998 №24-ФЗ «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организации. На основании изложенного считает, что у <данные изъяты> имелась реальная возможность для выполнения установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации требований в области гражданской обороны, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание 19.03.2026 не явились представители <данные изъяты> А.И. и А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок выявленных нарушений требований акта, имеющего обязательный характер для лица.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установленным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельствам, <данные изъяты>, по состоянию на 01.11.2025 не выполнило предписание заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области Е.Н., уполномоченной осуществлять федеральный государственный надзор в области гражданской обороны, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2024 №.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Принимая решение о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от 12.12.2025, в котором изложены обстоятельства выявленных в ходе проверки <данные изъяты> нарушений требований в области гражданской обороны, свидетельствующих о неисполнении ранее выданного предписания;
- решением о проведении выездной проверки от 06.11.2024, с которым представитель <данные изъяты> ознакомлен 08.11.2024;
- актом выездной проверки от 11.11.2024, согласно которому выездная проверка проведена в отношении <данные изъяты>, по результатам которой выявлены нарушения в области гражданской обороны;
- предписанием № от 11.11.2024, согласно которому <данные изъяты> установлен срок исполнения требований по устранению нарушений в области гражданской обороны – 01.11.2025;
- письмом <данные изъяты> № от 19.11.2025, из которого следует, что <данные изъяты> отнесено ко второй категории по ГО.
Установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в том числе соблюдению требований законодательства при выдаче юридическому лицу предписания № от 11.11.2024, основаниям и порядку проведения проверки, а также составлению акта по итогам проведения проверки, мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении дана правовая оценка, основания не согласиться с которой в настоящем судебном заседании не установлены.
В частности, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что доказательств исполнения <данные изъяты> и в установленный срок требований предписания № от 11.11.2024 контролирующему органу на момент проведения проверки не представлено, при этом юридическое лицо своевременно и надлежащим образом уведомлялось о проведении проверки. Кроме того, судья при рассмотрении жалобы принимает во внимание, что требования предписания № от 11.11.2024, а также акта проверки 11.11.2024, юридическим лицом не обжаловались.
Основываясь на приведенном фактическом и правовом анализе, мировой судья верно пришел к убеждению о том, что из собранных по делу доказательств объективно не следует, что <данные изъяты>, являясь самостоятельным юридическим лицом с обязанностью прямо установленной в Уставе осуществлять мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.25 Устава), имея источники финансирования не только из федерального бюджета (п.4.7 Устава), приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания № от 11.11.2024 в срок.
Доводам <данные изъяты> о принятии мер к выполнению предписания № от 11.11.2024, а также об отсутствии финансирования для выполнения требований предписания, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
При этом судьей при рассмотрении жалобы, учитывается, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения юридического лица от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку требования указанного предписания на момент окончания проведения проверки выполнены не были, в том числе не выполнены требования предписания не требующие финансовых затрат, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.
Судья при рассмотрении жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства совершения правонарушения, связанные с неисполнением предписания в области гражданской обороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.
Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Довод представителя <данные изъяты> А.А. о том, что предписание в части прохождения начальником <данные изъяты> выполнено, о чем свидетельствует Удостоверение о повышении квалификации, согласно которому А.И. в период с 20.03.2023 по 24.03.2023 прошел обучение и итоговую аттестацию в АНО ДПО «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе повышение квалификации: «Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций», судья при рассмотрении жалобы находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так согласно п.4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, подготовка населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по формам согласно приложению. Подготовка является обязательной и проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (кроме образовательных программ дошкольного образования), образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации (далее именуются - учебно-методические центры) и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, на курсах гражданской обороны муниципальных образований, по месту работы, учебы и месту жительства граждан. В соответствии с вышеуказанным Положением о подготовке населения в области гражданской обороны, приказом МЧС России от 24.04.2020 № 262, утвержден Перечень должностных лиц, проходящих обучение соответственно по дополнительным профессиональным программам и программам курсового обучения в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе в учебно-методических центрах, а также на курсах гражданской обороны, согласно пункту 15 которого руководители организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, а также организаций, продолжающих работу в военное время проходят обучение по дополнительным профессиональным программам в организации, осуществляющие образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящиеся в ведении: федеральных органов исполнительной власти, в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности.
Прохождение обучения в АНО ДПО «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе повышение квалификации: «Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций», не свидетельствует о прохождении обучения по дополнительным профессиональным программам в организации, осуществляющий образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящиеся в ведении: федеральных органов исполнительной власти, в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности.
На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем, квалифицируя действия <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья указал, о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Между тем, из всей исследованной совокупности доказательств следует, что <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего не муниципальный контроль, а государственный надзор (контроль).
На основании изложенного, судья при рассмотрении жалобы считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части квалификации действий <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указав о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что не влияет на назначенное наказание.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона. Суждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2026 надлежит уточнить лишь в части квалификации, а жалобу начальника <данные изъяты> А.И. без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> изменить, уточнить описательно-мотивировочную его часть в части квалификации действий: считать, что бездействие <данные изъяты> квалифицируется по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В остальной части постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.01.2026 оставить без изменения, жалобу начальника <данные изъяты> А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Чупикова