Председательствующий: мировой судья судебного участка №3 г.Черногорска Бедненко И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Литвиновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 21.08.2025 по гражданскому делу по искомому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Сапрыкину Олегу Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к Сапрыкину О.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени. Требования мотивированы тем, что ПАО «Россети Сибирь» осуществляет поставку электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим на территории Республики Хакасия, а Сапрыкин О.И. согласно имеющейся информации у истца, являлся потребителем электроэнергии для бытовых нужд в жилом помещении по адресу: ***, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ***. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 в размере 3246 руб. 56 коп. из них: сумма задолженности - 2509 руб. 50 коп., пени - 737 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Лысенко Т.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сапрыкин О.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 21.08.2025 публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» к Сапрыкину О.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 в размере 3246 руб. 56 коп., за оказанные услуги электроснабжения, предоставленные в жилое помещение по адресу: ***, отказано в связи с тем, что Сапрыкин О.И. не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения в период образовавшейся задолженности.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Литвинова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 21.08.2025 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, вынесено с неправильным применением норм материального процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт поставки электрической энергии в спорный период. Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая ПАО «Россети Сибирь» в удовлетворения требований в полном объеме, не применив закон, подлежащий применению (статью 544 ГК РФ, статью 157 ЖК РФ), лишил истца права на получение денежных средств за фактически поставленную электроэнергию, что привело к принятию неправильного решения, и в силу ст. 330 ГПК является основанием для отмены судебного акта. В свою очередь, данные обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая оценка. Допущенные судом нарушения привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по состоянию на 22.09.2023 сведения об объекте жилого помещения, расположенного по адресу: *** отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество №КУВИ-001/2023- 2151456.
Как усматривается из выписки финансово-лицевого счета А1705908170 по адресу: *** абонентом указан Сапрыкин О.В., однако сведения о том, что он являлся потребителем электрической энергии именно за период с 31.03.2022 по 31.08.2022, не подтверждены, поскольку доказательств оплаты потребленной энергии в ней не содержится.
Кроме того, иных подтверждающих доказательств оплаты Сапрыкиным О.В. задолженности по данному адресу суд первой инстанции не установил.
Согласно регистрационному досье о регистрации гражданин РФ - Сапрыкин О.И. по адресу: *** был зарегистрирован в период с 01.06.2000 по 18.08.2021, в настоящее время с 16.08.2022 зарегистрирован по иному адресу, а именно: ***
Из судебного приказа № 2-4-3490/2023 от 12.10.2023 в отношении должника Сапрыкина О.В. видно, что с последнего взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: г*** за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 в размере 2509 руб. 50 коп., пени 737 руб. 06 коп.
Между тем, вышеуказанный судебный приказ был отменен 19.12.2024 на основании возражений Сапрыкина О.И., в которых он указал, что по адресу: *** не проживает с 2009 года, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено.
Согласно определению мирового судьи от 20.03.2025 исковое заявление в отношении ответчика Сапрыкина О.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: *** за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 было возвращено, в связи с тем, что право собственности ответчика в отношении указанного жилого помещения не подтверждено, как и не подтвержден факт заключения договора энергоснабжения в спорный период.
Как следует из ответа администрации города Черногорска от 18.12.2025 на запрос суда апелляционной инстанции жилое помещение по адресу: *** было приватизировано гр. ФИО1. 26.08.2013.
В ходе приватизации нумерация комнаты была изменена и согласно справке о соответствии адресов комнате № 118 присвоен номер - 109Б. Жилое помещение ком. 109Б по ул. *** является частной собственностью.
Жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу: *** является одним и тем же объектом недвижимости.
По данным из ЕГРН с 02.03.2016 и по настоящее время собственниками общей долевой собственности жилого помещения (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ***, являются ФИО, ФИО
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств заключения договора энергоснабжения в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ с ответчиком Сапрыкиным О.И., а также то, что ответчик являлся потребителем электрической энергии за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 по вышеуказанному адресу, либо он являлся собственником спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства, или могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.08.2025 по гражданскому делу по искомому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Сапрыкину Олегу Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Литвиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.