РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г., с участием помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И., представителя истицы Мхитарян М.М., представителя ответчиц Луговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Елизаветы Николаевны к Клещевой Екатерине Андреевне, Костровой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Е.Н. обратилась с иском в суд к Клещевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2025 года в 18:05 часов по адресу ЕАО <адрес> корпус 1 в пункте выдачи «Вайлдберис», где она находилась на своем рабочем месте, Клещева Е.А. в очередной раз пришла и стала её унижать, общаться повышая голос и просить в приказном тоне выдать им заказ, на что она ответила отказом, поскольку согласно внутренних правил ПВЗ имеет право не обслуживать посетителей которые себя ведут неподобающим образом. Клещева Е.А. стала вести себя агрессивно, выхватила у нее рабочий инвентарь (сканер), стала сама пробивать товары в своем приложении. Она просила вернуть сканер, так как ответчик взяла его без спроса и просила покинуть помещение. Но Клещева Е.А. стала швырять в нее ножницы, двигать стол, потом, стала наносить ей удары, высказываться в её адрес нецензурной бранью, перевернула стол и тумбу, за которой она находилась. Постановлением по делу об административном правонарушении дело № 5-802/2025 от 28.08.2025 Клещева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, ей причинен моральный вред, который, выразился в сильнейших переживаниях из-за случившейся ситуации, Клещева Е.А. неоднократно (не в первый раз) позволяет себе оскорбления в ее адрес. После происшествия она сильно нервничала, нарушился сон, аппетит, стала себя плохо чувствовать из-за длительной психотравмирующей ситуации, которая усугубилась публичным обсуждением, так как видео конфликта опубликовали в социальных сетях. Ей стали поступать звонки от знакомых, спрашивали как она себя чувствует, что заставляло ее снова и снова проживать эту ситуацию, эмоционально ее подавляя каждый раз. Клещева Е.А. на связь с ней не выходила, не пыталась урегулировать конфликт мирным путем, наоборот угрожала написать ее работодателю жалобы. Просит суд взыскать с Клещевой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Также, Ушакова Е.Н. обратилась с иском в суд к Костровой М.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2025 года в 18:05 часов по адресу ЕАО <адрес> корпус 1 в пункте выдачи «Вайлдберис», где она находилась на своем рабочем месте, Кострова М.А. пришла и стала её унижать, общаться повышая голос и просить в приказном тоне выдать им заказ, на что она ответила отказом, поскольку согласно внутренних правил ПВЗ имеет право не обслуживать посетителей которые ведут себя неподобающим образом. Кострова М.А. стала вести себя агрессивно, выхватила у нее рабочий инвентарь (сканер), стала сама пробивать товары в своем приложении. Она просила вернуть сканер, так как ответчик взяла его без спроса и просила покинуть помещение. Но Кострова М.А. стала швырять в нее ножницы, двигать стол, потом она перевернула стол и тумбу, за которой она находилась, стала стучать по тумбе и кричать, высказываться в её адрес оскорблениями. Постановлением по делу об административном правонарушении дело № 5-801/2025 от 29.07.2025 Кострова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, ей причинен моральный вред, который, выразился в сильнейших переживаниях из-за случившейся ситуации, Кострова М.А. неоднократно (не в первый раз) позволяет себе оскорбления в ее адрес. После происшествия она сильно нервничала, нарушился сон, аппетит, стала себя плохо чувствовать из-за длительной психотравмирующей ситуации, которая усугубилась публичным обсуждением, так как видео конфликта опубликовали в социальных сетях. Ей стали поступать звонки от знакомых, спрашивали как она себя чувствует, что заставляло ее снова и снова проживать эту ситуацию, эмоционально ее подавляя каждый раз. Кострова М.А. на связь с ней не выходила, не пыталась урегулировать конфликт мирным путем, наоборот угрожала написать ее работодателю жалобы. Просит суд взыскать с Костровой М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 08.07.2026 исковые требования Ушаковой Е.Н. к Клещевой Е.А. и Костровой М.А. о компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истицы Мхитарян М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами иска. Дополнительно указала, что после произошедшего на ПВЗ Ушакова Е.Н. стала тревожной, появились страхи, нарушение сна, в связи с чем истица обратилась в ООО «МДЦ» к врачу общей практики, где ей назначено лечение. Кроме того, после опрокидывания стола в ПВЗ, истица ощущала боль в <данные изъяты>, с жалобами на которую она обратилась к <данные изъяты>, где ей установлен диагноз <данные изъяты>, назначена терапия. Кострова М.А. и Клещева Е.А. не пытались каким-либо образом связаться с истицей и сгладить причиненные ей моральные страдания. Считает, что сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным Ушаковой Е.Н. физическим и нравственным страданиям.
Представитель ответчиц Луговая И.А. исковые требования не признала, указала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, истица на больничном не находилась, продолжала дальше работать. Действительно, Кострова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Клещева Е.А. же к административной ответственности не привлечена. Кострова М.А. пыталась связаться с Ушаковой Е.Н., но она не брала трубку телефона.
В судебное заседание истица Ушакова Е.Н., ответчицы Клещева Е.А., Кострова М.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Высотиной В.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что 13.07.2025 в 18 часов 05 минут Кострова М.А., находясь в общественном месте, в пункте выдачи «Вайлдбериз», расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, в отсутствие представителя пункта выдачи «Вайлдбериз» взяла устройство для считывания, скинула со стола предмет, громко кричала, стучала по мебели, на просьбы прекратить не реагировала. Указанные действия совершены совместно с Клещевой И.А. В качестве потерпевшей указана Ушакова Е.Н.
Клещева Е.А. громко кричала, участвовала в конфликте, опрокинула мебель, на просьбы прекратить не реагировала.
Кострова М.А. сопровождала действия Клещевой И.А. одобрительными высказываниями, допускала умаляющие человеческое достоинство грубые выражения, нарушила общепризнанные нормы и правила поведения, выразила явное неуважение к обществу.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2025 по делу № 5-801/2025 Кострова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.
Постановление вступило в законную силу 02.09.2025.
28.07.2025 постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО Клещева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Данное постановление отменено 07.10.2025 решением судьи суда ЕАО.
При рассмотрении жалобы Клещевой Е.А. из письменных объяснений последней от 18.07.2025, следует, что в ходе конфликта, она на эмоциях стала повышать голос. Сотрудник толкнула стол для выдачи, на котором лежал телефон ее матери, столом ударило ей левую ногу, что причинило боль, после чего она стала толкать рабочий стол, заблокировав сотрудника в углу.
Из имеющейся в видеозаписи следует, что в ходе конфликта Клещева Е.А. громко кричала, ударила Ушакову Е.Н., опрокинула мебель, высказывала в адрес Ушаковой Е.Н. слова оскорбительного характера.
07.10.2025 определением Биробиджанского районного суда ЕАО протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении Клещевой Е.А. возвращены в МОМВД России «Биробиджанский» для устранения выявленных нарушений.
16.10.2025 постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» производство по делу по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Клещевой Е.А. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой г. Биробиджана по обращению представителя Ушаковой Е.Н. - Ханиной Н.Н. установлено, что в материалах дела имелся рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 18.07.2025, который сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» не выделен в отдельное производство.
После проведения проверки МОМВД России «Биробиджанский» материалы КУСП 25394 от 23.10.2025 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Клещевой Е.А. выделены в отдельное производство и направлены в прокуратуру города, где 12.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного указанными выше действиями ответчиц, Ушакова Е.Н. указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые, выразились в переживаниях из-за длительной психотравмирующей ситуации, которая усугубилась публичным обсуждением в социальных сетях, нарушении сна, аппетита, плохом самочувствии, болело колено.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2025 истица обращалась в ООО «МДЦ» с жалобами на тревожность, страхи, нарушение сна после стрессовой ситуации на работе, произошедшей 13.07.2025, где врачом общей практики ей диагностировано: <данные изъяты>, назначена терапия.
Также, 28.07.2025 Ушакова Е.Н. обращалась к травматологу ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>, ссылаясь, что травма получена 13.07.2025 на ПВЗ, посетителями опрокинут на нее стол. Истице установлен диагноз <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчиц Ушаковой Е.Н. причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что Клещева Е.А. не привлечена к административной ответственности, не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие предварительного привлечения ответчика к административной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, принимая во внимание поведение ответчиц в ходе произошедшего конфликта, фактические обстоятельства дела, отношение ответчиц к содеянному, а именно отсутствие извинений и попыток примириться, обстоятельства причинения вреда в присутствии третьих лиц и в отсутствие со стороны истицы обоюдных противоправных действий, степень нравственных и физических страданий Ушаковой Е.Н., а также требования разумности и справедливости, сопоставляя объем причиненных ответчицами нравственных переживаний с требуемой истицей суммой компенсации морального вреда, полагает целесообразным взыскать с Клещевой Е.А. и Костровой М.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждой в пользу истицы, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных в результате нарушения ответчицами ее прав.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истицей уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждый иск, что подтверждается чеками по операциям от 10.06.2026.
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиц в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по 3000 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушаковой Елизаветы Николаевны к Клещевой Екатерине Андреевне, Костровой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Клещевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу Ушаковой Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Костровой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу Ушаковой Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.