РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Б.Б., действующей в защиту прав АО «2022», привлеченного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> В.В., АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> - водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «2022» - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ввиду чего суд приходит к выводу, что действующая в интересах АО «2022» Б.Б., обратившаяся в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, направила её в установленный законом срок.
В жалобе Б.Б. указывает, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит АО «2022», однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром арендных платежей. АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается уведомлением МИФНС России <данные изъяты> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель АО «2022» - Б.Б. не явилась; была извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила; письменных ходатайств о рассмотрении настоящей жалобы с её личным участием в суд не представила.
Должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты>, вынесшее постановление - В.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена; согласно почтового идентификатора № срок хранения судебного извещения, направленного в адрес ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, несет организация-получатель, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с ч.3 ст.23 и ст.165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением лица. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы было извещено надлежащим образом.
Согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя АО «2022» направлена по подведомственности в <данные изъяты>
В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ, в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>», споры о подсудности недопустимы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящей жалобы, и изучив её доводы, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «2022» и А.А., а также согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был передан в аренду А.А.; арендная плата произведена в соответствии с реестром внесения арендных платежей, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ (на момент правонарушения) на сумму 2 665 рублей.
В соответствии с уведомлением МИФНС России <данные изъяты> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ - АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании А.А., в связи с чем, АО «2022» не может нести административную ответственность за административное правонарушение.
Кроме того, из представленного органами ГАИ фотоматериала не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и под управлением сотрудников АО «2022».
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. А.Ю.Панова