РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: КАЧУСОВА Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> В.В. которым Качусов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Качусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Качусов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела и в полном объеме не исследованы доказательства по делу. Полагал, что имеются нарушения при оформлении административного материала инспектором ДПС; процессуальные документы составлены с нарушением закона; судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника об ознакомлении с материалами и актом медицинского освидетельствования после устранения недостатков должностными лицами ГАИ; ходатайства защитника во внимание не приняты.
Копия постановления направлена Качусову Д.В. почтой; ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, следовательно, в силу требований ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал течь с даты возвращения почтового отправления с отметкой о невозможности вручения после истечения срока хранения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана Качусовым Д.В. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).
Качусов Д.В., а также его защитник А.А. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы были извещены надлежащим образом (телефонограммой); ранее Качусов Д.В. обращался в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с командировкой; соответственно, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим извещением сторон. Принимая во внимание, что к настоящему времени какого-либо письменного ходатайства от Качусова Д.В. об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не поступило; тогда как от его представителя А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Отделения ГАИ <данные изъяты> - Б.Б. в судебное заседание также не явился; представителя не направил; о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.Из представленных материалов дела установлено событие правонарушения, согласно которому Качусов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Качусов Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Качусов Д.В. при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке) был отстранен от управления транспортным средством; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Качусов Д.В. в соответствующей графе неразборчиво указал о своем согласии либо не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Качусова Д.В. от управления; разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; основания отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, категорично заявив об этом; - рапортом инспектора ДПС ОГАИ <данные изъяты> - Б.Б.; - карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Качусова Д.В., согласно которой установлено наличие у Качусова Д.В. водительского удостоверения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании в целях уточнения обстоятельств производства процессуальных действий был допрошен свидетель Б.Б., и возникшие противоречия в части отказа Качусова Д.В. от медицинского освидетельствования, в части корректности отражения времени совершения правонарушения в протоколе, в части проставленных Качусовым Д.В. подписей и внесенных в протокол изменений (которые были осуществлены в присутствии Качусова Д.В.), устранены. Вопреки доводам Качусова Д.В. все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены, доказательства в необходимом объеме исследованы, а противоречия уточнены и устранены. При этом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Качусов Д.В., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Оснований не доверять содержанию составленных в отношении Качусова Д.В. процессуальных документов не имеется. Тем более, что судом первой инстанции был осмотрен в судебном заседании диск с видеозаписями, зафиксировавшими юридические значимые моменты, в том числе, разъяснение Качусову Д.В. его прав; отказ Качусова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину Качусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Качусовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Качусова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вопреки аргументам Качусова Д.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется; наличие каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов и оформлении административного материала не установлено, а все возникшие противоречия устранены. Суд считает, что административное дело в отношении Качусова Д.В. мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам. Административное наказание назначено Качусову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Качусова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводам защиты все ходатайства мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке; возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена. Не согласие с тем, как именно были разрешены заявленные защитником ходатайства, законность решения мирового судьи под сомнение не ставят. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Качусова Д.В. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качусова Д.В. к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качусова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.15 КоАП РФ.
Председательствующий судья. А.Ю.Панова