РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» А.А., действующей в защиту прав АО «2022», привлеченного постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б., АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено АО «2022» - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ввиду чего суд приходит к выводу, что действующая в интересах АО «2022» А.А., обратившаяся в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, направила её в установленный законом срок.
В жалобе А.А. указывает, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит АО «2022», однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром арендных платежей. АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается уведомлением МИФНС России № <данные изъяты> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б. с доводами представителя АО «2022» А.А. не согласился, и указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлось АО «2022»; при этом, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица в совершении правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки; бремя доказывания лежит на привлеченном; при этом, показания свидетеля, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не представлены; в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица АО «2022» не обратилось.
В судебное заседание представитель АО «2022» - А.А. не явилась; была извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила; письменных ходатайств о рассмотрении настоящей жалобы с её личным участием в суд не представила.
Должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты>, вынесшее постановление - Б.Б. в судебное заседание также не явился, был извещен; от заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России <данные изъяты> Б.Б. представлены письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «2022» и В.В., а также согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был передан в аренду В.В.; арендная плата произведена в соответствии с реестром внесения арендных платежей, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ (на момент правонарушения) на сумму 2 890 рублей.
В соответствии с уведомлением МИФНС России № <данные изъяты> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ - АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании В.В., в связи с чем, АО «2022» не может нести административную ответственность за административное правонарушение.
Кроме того, из представленного органами ГАИ фотоматериала не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и под управлением сотрудников АО «2022».
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. А.Ю.Панова