АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 27.04.2026 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Овчинникову С. А. о взыскании задолженности по договору в порядке цессии,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (далее – ИП Маренина Г.И.) обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о взыскании задолженности по договору <номер>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.А. и ООО МКК «495 Кредит», образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 700 руб., из которых: 15 000 руб. – просроченный основной долг, 16 721,92 руб. – проценты, 978,08 руб.– неустойка.
Требования иска мотивированы тем, что Овчинников С.А. и ООО МКК «495 Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа <номер> на сумму 15 000 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования <номер>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор цессии <номер>, по которому к ИП Марениной Г.И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполнялись обязанности по своевременному погашению займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ИП Марениной Г.И. к Овчинникову С.А, отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП Маренина Г.И. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. При этом указывает, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права.
Данные выводы мотивированы следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ИП Маренина Г.И. не относится к категории лиц, которым по закону может быть передано право требования по договору потребительского займа, а именно не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, не является профессиональным взыскателем (ПКО). Однако, судом не учтено, что согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (ИП), соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Автор жалобы указывает, что исходя из системного толкования закона, индивидуальный предприниматель имеет статус, аналогичный статусу коммерческой организации. Следовательно, ограничения, установленные для физических лиц (как потребителей), на предпринимателей не распространяются, если закон прямо не устанавливает иное.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в части 1 статьи 12 прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, запрет на уступку прав (требований) третьим лицам действует только в том случае, если он прямо предусмотрен договором потребительского кредита (займа).
В материалах дела имеются Индивидуальные условия договора потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком Овчинниковым С.А., пунктом 13 которых предусмотрено право кредитора осуществлять уступку нрав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласился с данным условием.
ИП Маренина Г.И. в апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о том, что она не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, опровергается материалами дела и сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Она осуществляет профессиональную деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При этом Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержит запрета на уступку прав требования лицам, осуществляющим профессиональную деятельность в области права, если такая деятельность предполагает судебное взыскание. Более того, уступка прав профессиональному юристу (ИП с ОКВЭД 69.10) не нарушает прав должника - потребителя, так как порядок взыскания регулируется процессуальным законодательством, гарантирующим соблюдение прав ответчика.
Вывод суда о том, что ИП Маренина Г.И. не является "профессиональным взыскателем" (коллектором), не учитывает, что закон не обязывает юристов или ИП, занимающихся юридической практикой, вступать в реестр коллекторов для взыскания долгов в судебном порядке. Деятельность по возврату долгов в судебном порядке не требует специального разрешения (лицензии), в отличие от внесудебного (коллекторского) взыскания.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и Овчинниковым С.А. в электронном виде заключен договор займа <номер>, в соответствие с которым (с учетом Дополнительного соглашения сторона заключенного ДД.ММ.ГГГГ) заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 292 % годовых. Согласно графику платежей к договору займа заемщик обязался внести платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 17 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заемщик выразил согласие кредитору на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма (п. 13 индивидуальных условий).
ООО МКК «495 Кредит» свои обязательства по договору займа исполнила надлежаще, перечислив денежные средства на номер карты, указанной заемщиком.
Овчинников С.А. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не произвел, ввиду чего образовалась задолженности по договору займу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступил ООО ПКО «Стоун» право требования к Овчинникову С.А. по вышеуказанному договору займа <номер>, приложением к данному договору на основании договора об уступке прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Стоун» уступило ИП Марениной Г.И. право требования к Овчинникову С.А. по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, актом приема-передач к нему.
Отказывая ИП Марениной Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Овчинникова С.А. задолженности по договору <номер>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «495 Кредит», мировой судья руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа), исходил из того, что истец не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 08/12 от 08.12.2025, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Стоун» и ИП Марениной Г.И. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Маренина Г.С. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильному выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет.
Такая уступка прав является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Овчинникову С. А. о взыскании задолженности по договору в порядке цессии, апелляционную жалобу истца Марениной Г. И. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких