ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Галуцких Е.В., ознакомившись с частной жалобой Сергеевой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче судебного приказа взыскании с Сергеевой Л. В. задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Л.В. направила частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Л.В. задолженности по договору, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в судебный участок №1 Павловского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче судебного приказа взыскании с Сергеевой Л.В. задолженности по договору направлены в суд апелляционной инстанции – Павловский районный суд Алтайского края.
Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сергеевой Л.В. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыполнения требований статьи 331, пункта 3 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по той причине, что частная жалоба Сергеевой Л.В. не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В частной жалобе Сергеевой Л.В., адресованной мировому судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края, указано на несогласие с определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края об индексации присужденных сумм, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, изложено требование об его отмене.
Однако, как следует из материалов указанного гражданского дела, мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Сергеевой Л.В. в пользу ООО «Редут» задолженности по договору в размере 75 827,79 руб., а также судебные расходы в размере 1 237,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы в части, с Сергеевой Л.В. взыскано в пользу ООО «ПКО «Редут» индексация взысканной по судебному приказу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766,07 руб., а также судебные расходы в размере 1525,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края частная жалоба ООО «ПКО «Редут» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, обжалуемое определение отменено с разрешением вопроса по существу – с Сергеевой Л.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 29 217,95 руб., а также судебные расходы в размере 16 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сергеевой Л.В., в порядке устранения недостатков частной жалобы, в котором она указывает, что ознакомившись с материалами дела, после оставления её частной жалобы без движения, она считает определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм законным и справедливым, при этом выражает свое несогласие с апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, оставив без изменения указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом.
Вступившие в законную силу апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение апелляционной жалобы подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства, изучив материалы дела, частную жалобу Сергеевой Л.В. и поступившее заявление Сергеевой Л.В., в порядке устранения недостатков частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении заявителю частной жалобы на апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной судебный акт подлежит обжалованию в кассационном порядке, в соответствии с правилами главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции – судебный участок №1 Павловского района Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Сергеевой Л. В. частную жалобу на апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче судебного приказа взыскании с Сергеевой Л. В. задолженности по договору.
Разъяснить Сергеевой Л. В., что апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию в кассационном порядке, в соответствии с правилами главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции – судебный участок №1 Павловского района Алтайского края (<адрес>
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Павловский районный суд Алтайского края.
Судья Е.В. Галуцких