РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Матвеевой А.В., его представителя Шишкина В.В., представителя ответчика Куценко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Анны Владимировны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Родины» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к СПК «Знамя Родины», указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СПК «Знамя Родины» бухгалтером материальной группы. С 2022 года ей периодически вменялось исполнение обязанностей других должностей.
В связи с систематическим возникновением конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя председатель СПК «Знамя Родины» Кривошеева Т.С. вынудила ее обратиться с заявлением об увольнении с работы, объявив, что она уволена. Распоряжение об ее увольнении с работы было вынесено в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным обращением об отзыве заявления об увольнении с работы, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера СПК «Знамя Родины».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. В подтверждение доводов о вынужденности обращения с заявлением об увольнении с работы представили аудиозапись разговора Матвеевой А.В. с представителем работодателя председателем СПК «Знамя Родины» Кривошеевой Т.С..
Матвеева А.В. пояснила, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении писала под давлением председателя СПК «Знамя Родины» Кривошеевой Т.С., при этом просила ее не увольнять с работы, все последующие ее действия по отзыву заявления свидетельствуют об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.
Представитель СПК «Знамя Родины» Куценко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, хотя председатель СПК «Знамя Родины» Кривошеева Т.С. и настаивала на увольнении Матвеевой А.В., в том числе и при обстоятельствах, зафиксированных на представленной истцом аудиозаписи, основания для восстановления Матвеевой А.В. на работе отсутствуют, поскольку уволена Матвеева А.В. по соглашению сторон и ее отзыв заявления об увольнении в данном случает не имеет значения. Должность, которую занимала Матвеева А.В., после ее увольнения ликвидирована, обязанности перераспределены между работающими сотрудниками.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные документы и аудиозапись, приходит к следующему.
Установлено, что Матвеева А.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПК «Знамя Родины» в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. обратилась с заявлением, в котором просила уволить ее с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя СПК «Знамя Родины» Матвеева А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Знамя Родины» поступило заявление Матвеевой А.В. об отзыве заявления об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его недействительным, о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Знамя Родины» направил в адрес Матвеевой А.В. сообщение о том, что считает ее уволенной по соглашению сторон и в связи с этим отсутствующим у Матвеевой А.В. права на отзыв заявления об увольнении. Кроме того сообщил о ликвидации должности, ранее занимаемой Матвеевой А.В..
В судебном заседании представитель СПК «Знамя Родины» представил документы, подтверждающие ликвидацию должности, занимаемой ранее Матвеевой А.В. – штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1, 2, 3 и 5 ст.2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ).
В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Матвеевой А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: являлись ли действия Матвеевой А.В. при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Матвеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Матвеевой А.В. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанные действия со стороны работодателя не принимались.
Между работником Матвеевой А.В. и работодателем СПК «Знамя Родины» по смыслу ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные Матвеевой А.В. после увольнения действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, об оказанном на Матвееву А.В. давлении свидетельствует аудиозапись разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего обращению Матвеевой А.В. с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, из которой следует, что председатель СПК «Знамя Родины» Кривошеева Т.С. настаивает на увольнении Матвеевой А.В., с чем последняя не согласна.
В судебном заседании представителем ответчика наличие указанного обстоятельства не опровергнуто.
Суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением об увольнении с работы добровольное волеизъявление Матвеевой А.В. прекратить трудовые отношения по своей инициативе отсутствовало.
Соглашение о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе также отсутствовало.
Увольнение Матвеевой А.В. с работы произведено с существенным нарушением норм трудового права.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Анны Владимировны удовлетворить.
Восстановить Матвееву Анну Владимировну, <данные изъяты>), на работе в должности бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Родины» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Судья Антонова Н.В.