РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца Яковлевой Е.А., ответчика Хорохордина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моора Никиты Сергеевича к Хорохордину Евгению Васильевичу, Герасименко Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Моор Н.С. обратился в суд с иском к Хорохордину Е.В., Герасименко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска с учетом последующего уточнения исковых требований истец указал, что его отчим Бирюков Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с большим расходом масла, он обратился на станцию техобслуживания автомобилей по адресу: <адрес> к Хорохордину Е.В.
В период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика, истец по просьбе Бирюкова Ю.А. перечислял денежные средства, которые запрашивал Хорохордин Е.В. на покупку запасных частей, необходимых для ремонта, по предоставленным ответчиком реквизитам банковского счета. Кому принадлежит данный счет истцу неизвестно. До настоящего времени ему неизвестно, каким образом были потрачены перечисленные им денежные средства. Всего было перечислено 72277,65 руб.
Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
На основании изложенного, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.395 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 72277,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30109,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и составление искового заявления 6000 руб.
Представитель истца Яковлева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на их полном удовлетворении.
Ответчик Хорохордин Е.В. исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что деньги истец переводил ему по просьбе Бирюкова Ю.А. в качестве оплаты за приобретение запасных частей на автомобиль последнего. В период 2023 г. он осуществлял ремонт автомобиля Бирюкова Ю.А. на основании договора подряда. Все полученные от истца денежные средства потрачены на ремонт.
Истец Моор Н.С., ответчик Герасименко Н.В., третье лицо Бирюков Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Бирюков Ю.А. является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Хорохордин Е.В. осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. При этом в его пользовании находится банковская карта, принадлежащая его сестре Герасименко Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя указанного автомобиля.
В период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моор Н.С. по просьбе Бирюкова Ю.А., являющегося его отчимом, перечислял денежные средства, которые запрашивал Хорохордин Е.В. на покупку запасных частей, необходимых для ремонта, по предоставленным им реквизитам банковского счета. Всего было перечислено 72277,65 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3137,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.
Указанные денежные переводы были осуществлены Моор Н.С. на карту Натальи Г. по указанию Хорохордина Е.В., являющейся его сестрой.
Поскольку ремонтные работы Хорохординым Е.В. были выполнены с существенными недостатками, Бирюков Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 января 2026 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хорохордина Е.В. в пользу Бирюкова Ю.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков ремонта двигателя автомобиля в размере 26950 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 14725 руб., судебные расходы.
Стоимость работ по устранению недостатков ремонта двигателя автомобиля определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.
Согласно судебному решению и материалам ранее рассмотренного гражданского дела следует, что Бирюковым Ю.А. суду были представлены квитанции, аналогичные тем, которые представлены суду по настоящему гражданскому делу, из которых видно, что были осуществлены переводы денежных средств в разных суммах. При этом суд установил со слов Бирюкова Ю.А., что указанные денежные переводы были осуществлены Моор Н.С. на карту Натальи Г. по указанию Хорохордина Е.В. Истец в части взыскания указанных сумм не поддержал исковые требования в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени между истцом и ответчиками какие-либо обязательства отсутствовали. Спорные денежные суммы были переведены истцом на счет ответчика по просьбе его родственника в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля последнего. Обстоятельства ремонта автомобиля были исследованы судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу. Стоимость недостатков ремонта взыскана с ответчика в пользу собственника автомобиля Бирюкова Ю.А..
В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец представил квитанции АО «ТБанк», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моор Н.С. действительно периодически переводил на счет Герасименко Н.В. денежные суммы, что ответчик не отрицал в судебном заседании, представил сведения о приобретенных в указанный период запасных частях на автомобиль.
Переводы денежных средств также подтверждаются выписками по счету Герасименко Н.В., представленными ПАО Сбербанк.
Из пояснений представителя истца следует, что Моор Н.С. переводил денежные средства за Бирюкова Ю.А. добровольно и без каких-либо условий.
Из анализа ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) за счет другого лица, 3) такое приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии правовых оснований. При этом денежные средства или иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получили от него денежные средства, и, не возвратив их, неосновательно сберегли их за счет истца.
Судом установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в связи с наличием договора подряда на ремонт автомобиля между отчимом истца и ответчиком, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны обоих ответчиков по возврату спорных денежных средств.
Учитывая установленные обстоятельства, наличие договора подряда на ремонт автомобиля, период ремонта автомобиля, многократность переводов и их суммы, неосновательное обогащение ответчиков материалами дела не подтверждается. Судом не установлено наличие какого-либо обязательства ответчиков перед истцом. Также судом не установлено ошибочности переводов, поскольку при осуществлении перевода между счетами при его подтверждении отображаются данные о получателе денежных средств, перечисление денежных средств не носило разовый характер, длительное отсутствие мер по возврату суммы денежных переводов, обращение истца с настоящим иском в суд спустя более полутора лет после последнего перевода денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моора Никиты Сергеевича к Хорохордину Евгению Васильевичу, Герасименко Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 г.