РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.
Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю., при секретаре Краус М.И., с участием защитника Корниенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОБЗЕВА Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Кобзев Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, 30 декабря 2025 года в 04 часа 30 минут Кобзев Г.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДДРФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Кобзев Г.Н. просил постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, при этом указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что именно он управлял транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют видео- или фотоматериалы, фиксирующие его за рулем. Нет свидетелей, подтверждающих, что он управлял автомобилем, напротив, в материалах дела имеются показания свидетеля, который непосредственно вызвал сотрудников полиции, который также подтвердил, что не видел его за рулем транспортного средства. Постановление мирового судьи, по мнению заявителя, основано исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, который не видел и не мог его видеть за рулем транспортного средства. Данные доказательства не могут рассматриваться как достаточные, согласно ст.ст.26.2, 26.10 КоАП РФ.
Указывает, что в протокол были внесены исправления, якобы, в его присутствии, однако он не ставил свою подпись под этими исправлениями.
Как он и заявлял ранее, его супруга забирала его из ночного клуба, ввиду небольшого опыта вождения она не справилась с управлением и заехала в сугроб. После этого она пешком пошла до дома за вторым автомобилем. Через некоторое время подъехал свидетель, который и вызвал сотрудников ГИБДД.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела, сотрудники ГИБДД указывают в протоколе, что он двигался за рулем транспортного средства, и они его остановили. Данные утверждения идут вразрез с показаниями свидетеля и показаниями сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали на место составления протокола спустя длительное время.
Сотрудниками ГИБДД была составлена расписка о передаче транспортного средства его супруге, однако супруга не появилась на месте составления протокола, а если бы и появилась, то сотрудники ГИБДД не могли бы передать ей транспортное средство по причинам, которые он не может назвать в силу ст.51 Конституции РФ. Данный документ, а именно расписка в передаче транспортного средства его супруге, сфальсифицирована, там стоит не ее подпись.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кобзев Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.
Защитник Корниенко В.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав мнение защитника Корниенко В.В., судья находит постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года о привлечении Кобзева Г.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Кобзева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что именно Кобзев Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 декабря 2025 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем изложено существо административного правонарушения. Подписью Кобзева Г.Н. удостоверено, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Кобзевым Г.Н. копия протокола получена, каких-либо замечаний, дополнений ходатайств им не вносилось. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления были внесены в присутствии Кобзева Г.Н., о чем имеется его подпись на протоколе. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Мировой судья при вынесении постановления 13 марта 2026 года о привлечении Кобзева Г.Н. к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кобзева Г.Н., нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об отстранении Кобзева Г.Н. от управления транспортным средством № от 30 декабря 2025 года, основанием к которому послужили признаки опьянения у Кобзева Г.Н. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования № от 30 декабря 2025 года, которым у Кобзева Г.Н. установлено состояние опьянения(0,325 мг/л). Указанное освидетельствование проводилось в присутствии понятых Е.П. и С.В., в акте Кобзев Г.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердил личной подписью, письменными объяснениями понятых Е.П. и С.В., а также видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствование Кобзева Г.Н. на состояние опьянения на месте.
Как верно указано мировым судьей, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Освидетельствование Кобзева Г.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кобзев Г.Н. находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора № алкотектор «<данные изъяты>», на что он согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,325 мг/л, с которым Кобзев Г.Н. также согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кобзеву Г.Н. были вручены все необходимые процессуальные документы, на что указывают его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе отстранения от управления транспортным средством.
Таким образом, суд считает, что вина Кобзева Г.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Кобзевым Г.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только результатами освидетельствования Кобзева Г.Н. на состояние опьянения, но и всей совокупностью доказательств по делу.
Как верно указано мировым судьей, диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, таким образом сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС не свидетельствует о том, что Кобзев Г.Н. не управлял транспортным средством, в связи с чем не был водителем и на него не распространяются положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
К показаниям Кобзева Г.Н. о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга, суд относится критически, считает их способом его защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Из показаний свидетеля А.А, следует, что они с напарником несли службу по маршруту патрулирования в Советском районе г. Новосибирска. Около 05.00 часов поступил звонок от сотрудников ППС о том, что на <адрес> был обнаружен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место, Кобзев Г.Н. стоял возле машины, которая находилась в сугробе. Кобзев Г.Н. пояснял, что находился за рулем, ехал из какого-то клуба. Также рядом находилось гражданское лицо - свидетель, который вызвал сотрудников ППС. Кобзев Г.Н. был один, никаких пассажиров с ним не было.
Оснований для оговора Кобзева Г.Н. указанным лицом судья не усматривает, поскольку ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст.28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения указанного свидетеля, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что расписка в передаче транспортного средства его супруге сфальсифицирована, не влияют на доказанность вины Кобзева Г.Н. в совершении административного правонарушения и подлежат проверке в ином порядке.
Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Кобзева Г.Н. мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался Кобзев Г.Н. в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение Кобзева Г.Н. от законной ответственности за совершенное им правонарушение.
Квалификация действий Кобзева Г.Н. мировым судьей дана правильно; наказание Кобзеву Г.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева Г.Н. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года о привлечении Кобзева Г.Н. к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении КОБЗЕВА Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Кобзева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.