РЕШЕНИЕ
«06» мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда города Новосибирска Кургуз Ю.Ю., при секретаре Краус М.И., с участием представителя <данные изъяты> по доверенности Тимофеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора <данные изъяты> Е.Ю. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске № от 13 января 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2026 года постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора <данные изъяты> Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 13 января 2026 года, так как срок пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально поданная жалоба не была подписана директором и была возвращена судом, при повторно поданной жалобе не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, и она вновь была возвращена судом заявителю. За этот период произошла смена руководства, и вновь назначенный представитель заявителя не могла знать о наличии жалобы, поскольку была назначена исполняющей обязанности директора школы только 12 марта 2026 года.
В обоснование доводов жалобы и.о. директора <данные изъяты> Е.Ю. указала, что не согласна с нарушением, указанным в п.п.1 пункта 5.1 постановления. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Ю.К. была принята на работу на должность уборщика служебных помещений, предъявила справку о прохождении флюорографии № от 27 февраля 2025 года с синей печатью ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в которой отмечено: «Органы грудной клетки без изменений». Кроме того, при трудоустройстве Ю.К. прошла медицинскую комиссию в ООО «<данные изъяты>». После указания директора <данные изъяты> В.Н. о необходимости прохождения флюорографии каждые шесть месяцев, Ю.К. представила справку о прохождении флюорографии № от 25 августа 2025 года с синей печатью ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в которой отмечено: «Органы грудной клетки без изменений». 24 ноября 2025 года в соответствии с планом проведения мероприятий по ранней диагностике туберкулеза органов дыхания сотрудников <данные изъяты> и в соответствии с решением штаба по разбору случаев туберкулеза в <данные изъяты> от 17 ноября 2025 года, директор провел экстренное совещание работников <данные изъяты> в связи с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией. 24 ноября 2025 года при выявлении у Ю.К. кашля, последняя сообщила директору о наличии у нее астмы, и предоставила аэрозольный баллончик для лечения астмы. 25 ноября 2025 года Ю.К. прошла Диаскинтест, результаты теста были готовы 28 ноября 2025 года, результат был положительный. После чего, приказом директора Ю.К. была отстранена от работы с 28 ноября 2025 года. 29 ноября 2025 года Ю.К. на работу не вышла. С 01 декабря 2025 года по 05 декабря 2025 года Ю.К. выдан больничный лист ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» и указана причина нетрудоспособности: код «1», означающий заболевание, под этим кодом подразумевается любая болезнь, например: ОРВИ, пневмония, инсульт. С 06 декабря 2025 года по 10 декабря 2025 года лист нетрудоспособности Ю.К. был продлен терапевтом ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», и было указано приступить к работе с 11 декабря 2025 года, однако Ю.К. к работе не приступила, написав заявление на увольнение по собственному желанию с 11 декабря 2025 года. Приказом директора от 11 декабря 2025 года Ю.К. уволена с 11 декабря 2025 года. Таким образом, Ю.К. были предоставлены все необходимые документы, не позволяющие сомневаться в состоянии ее здоровья, и не дающие оснований для ее отстранения от работы, несмотря на прямое указание п.2 ст.33 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ (редакция от 26 декабря 2024 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01 сентября 2025 года). Администрация заявителя не знала и не могла знать о наличии у Ю.К. признаков инфекционного заболевания, поскольку последняя предоставила все медицинские документы, необходимые для принятия на работу, никаких письменных или устных сообщений от сотрудников <данные изъяты> о каких-либо признаках заболевания у Ю.К. не поступало до 24 ноября 2025 года и после диоскинтеста, получив достаточные основания, последняя была отстранена от работы 28 ноября 2025 года. Считает, что п.п.1 пункта 5.1 обжалуемого постановления является незаконным и подлежит исключению, так как отсутствует нарушение п.2.9.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», и нет оснований для применения санкций, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, в связи с отсутствуем признаков состава административного правонарушения. Просит исключить из постановления № от 13 января 2026 года п.п.1 пункта 5.1; постановление № от 13 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Тимофеев М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что <данные изъяты> согласна с нарушениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных Роспотребнадзором материалов административного дела, копия обжалуемого постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вручена законному представителю <данные изъяты> - директору В.Н. 13 января 2026 года.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 26 января 2026 года, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске от 13 января 2026 года вступает в законную силу 26 января 2026 года, жалоба директора <данные изъяты> В.Н. на указанное постановление должностного лица была направлена почтой и поступила в суд 03 февраля 2026 года, поскольку данная жалоба не была подписана, она была возвращена заявителю. После чего, повторно жалоба представителя <данные изъяты> – Тимофеева М.В. поступила в суд 20 февраля 2026 года, поскольку в данной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, она была возвращена заявителю.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить <данные изъяты> срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч 2 ст. 6.7 КоАП РФ повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ч.6 и ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь и здоровье. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с ч.5 ст.12, ч.2 ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий труда, воспитания и обучения граждан. Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В соответствии со ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п.2.9.3. Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года №28 лица с признаками инфекционных заболеваний в объекты не допускаются. При выявлении лиц с признаками инфекционных заболеваний во время их нахождения на объекте хозяйствующим субъектом должны быть приняты меры по ограничению или исключению их контакта с иными лицами посредством размещения в помещения для оказания медицинской помощи или иные помещения, кроме вспомогательных, до приезда законных представителей (родителей или опекунов), до перевода в медицинскую организацию или до приезда скорой помощи.
В соответствии с п.2.4.11. СП 2.4.3648-20 туалетные кабины оснащаются мусорными ведрами, держателями для туалетной бумаги, сиденьями на унитазы. Умывальные раковины обеспечиваются мылом, электро- или бумажными полотенцами, ведрами для сбора мусора.
В соответствии с п.2.11.3. СП 2.4.3648-20 уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ. Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря.
<данные изъяты> является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для которой является обязательным выполнение санитарных правил СП 2.4.3648-20.
Как установлено судом, при проведении внеплановой проверки 26 декабря 2025 года в 11-40 часов установлено, что <данные изъяты> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, выразившееся в следующем:
1.Ю.К. с признаками инфекционного заболевания допущена в <данные изъяты> в должности уборщицы служебных помещений - трудоустроена с 01 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года. В период с 01 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года Ю.К. находилась в <данные изъяты> с явными признаками инфекционного заболевания, во время ее нахождения в <данные изъяты>, не были приняты меры по ограничению или исключению контакта Ю.К. с иными лицами;
2.В одном из санузлов для педагогов и персонала умывальная раковина не обеспечена электро - или бумажным полотенцем (отсутствуют);
3.Уборочный инвентарь (4 швабры) не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов работы, что является нарушением п.2.9.3, п.2.4.11, п.2.11.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года №28.
Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, перечисленных в вышеприведенных пунктах СП 2.4.3648-20, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2026 года, актом по результатам проверки № от 26 декабря 2025 года, протоколом опроса законного представителя <данные изъяты> В.Н., распоряжением о проведении расследования причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Учитывая изложенное, выводы должностного лица о том, что допущенные нарушения образуют для <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы, факт допущенных нарушений, указанный в первом пункте обжалуемого постановления, нашел свое подтверждение совокупностью представленных в суд доказательств.
Суд полагает, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.6.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, по делу не имеется.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Нарушение санитарных правил в детском образовательном учреждении является правонарушением, посягающим на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, создает предпосылки для распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, подрывает безопасные условия образовательной деятельности.
То обстоятельство, что организация является социально значимым объектом, свидетельствует не о малозначительности допущенного нарушения, а напротив, подчеркивает недопустимость таких нарушений, способных привести к значительным негативным последствиям, в частности, к распространению заболеваний, что, в свою очередь, создает угрозу для здоровья детей.
Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает невозможным замену административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае в результате допущенных нарушений возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как установлено выше, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей влечет наступление общественно-опасных последствий, обусловленных невозможностью обеспечить комфортные и безопасные в эпидемиологическом отношении условия их пребывания в образовательном учреждении, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, вне зависимости от объема и характера допущенных нарушений.
Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем замена наказания с административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске № от 13 января 2026 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Кургуз Ю.Ю.