АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя ответчика Коченко А.Н., представителя истца адвоката Сухочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганковой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Юрьевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цыганкова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко А.Ю. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 9 500 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 в размере 9 405 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.04.2025 по 25.08.2025 в размере 302,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2025 между сторонами через мессенджер «Телеграмм» был заключен договор оказания услуги по загущению волос. Стоимость работы составляла 4 500 руб., стоимость материала – 9 500 руб. По условиям договора истец обязана была внести предоплату за материал в размере 9 500 руб., что ею и было сделано. После внесения истцом указанной оплаты и согласования даты выполнения работ (19.06.2025) ответчик сообщила истцу, что в случае, если она (истец) планирует окрашивание корней волос, то это необходимо сделать до обращения за услугой к ответчику. После этого истец обратилась к мастеру по окрашиванию волос, которая записала ее на ближайшую свободную дату – 24.06.2025, в связи с чем истец с ответчиком согласовали новую дату оказания услуги – 26.06.2025. 24.06.2025 мастер по окраске волос сообщила истцу, что заболела и не сможет принять ее в назначенную дату. 25.06.2025 истец сообщила об этом ответчику, которая согласилась перенести запись на иную дату. В этот же день мастер по окраске волос сообщила истцу, что примет ее вечером 25.06.2025, о чем истец также сообщила ответчику, которая написала истцу, что запись на 26.06.2025 в силе, однако истец должна внести предоплату в размере 1 000 руб. Истец отказалась вносить предоплату, поскольку уже оплатила стоимость материала в размере 9 500 руб., на что ответчик сообщила об отказе оказания услуги истцу. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ею без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филипп Е.Н.
В судебном заседании истец Цыганкова Л.В. и ее представитель адвокат Сухочева Н.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Коченко А.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено два договора – купли-продажи материала (натуральных волос в оттенке «блонд») для загущения стоимостью 9 500 руб. и оказания услуг по загущению волос стоимостью 4 500 руб. Истец неоднократно просила изменить даты оказания услуги, после чего стороны согласовали, что услуга оказываться не будет. Истец должна была забрать товар по месту нахождения ответчика, однако не сделала этого, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком надлежащим образом. Оснований для возврата переданных за товар денежных средств не имеется, поскольку недостатков в нем не имеется, а в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, товар возврату или обмену не подлежит.
Ответчик Шевченко А.Ю., третье лицо Филипп Е.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.10.2025 иск удовлетворен – с индивидуального предпринимателя Шевченко А.Ю. в пользу Цыганковой Л.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг от 11.06.2025 денежные средства в размере 9 500 руб., неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 в размере 9 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 13.10.2025 в размере 524,46 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 714,73 руб., а всего 35 144 руб. С индивидуального предпринимателя Шевченко А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Коченко А.Н., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом на основании переписки сторон неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуги по загущению волос и отдельно о приобретении у третьего лица материла (натуральных волос) для оказания услуги. Оплата за материал должна была быть произведена 11.06.2025, оплата за услугу – 19.06.2025 после ее оказания. После поступления от истца денежных средств ответчик приобрела у третьего лица Филипп Е.Н. материал стоимостью 9 500 руб. С учетом положений ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для возврата переданных за товар денежных средств не имеется, поскольку недостатки в нем отсутствуют, а в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, данный товар возврату или обмену не подлежит. Вывод суда о том, что ответчик внесла дополнительные условия в договор, сообщив о необходимости окрасить корни волос до оказания услуги по загущению волос, является ошибочным, поскольку из переписки сторон следует, что ответчик предоставила истцу полную и достоверную информацию об услуге, сообщив, что окрашивание корней возможно как до загущения волос, так и после этого, но с соблюдением определенных условий к процедуре. Применение судом положений п. 2 ст. 782 ГК РФ об обязанности исполнителя возместить заказчику убытки основано на ошибочном выводе об одностороннем изменении ответчиком условий договора в части требования о дополнительной предоплате в размере 1 000 руб. и последующего отказа от исполнения договора. Истец неоднократно меняла даты оказания услуги, в связи с чем ответчик предложила ей внести предоплату в размере 1 000 руб., от чего истец отказалась. 25.06.2025 между сторонами состоялся телефонный разговор, в котором стороны решили, что истец не будет производить загущение волос у ответчика, а заберет приобретенные для нее волосы, чтобы сделать наращивание в другом месте. В последующей переписке сторон ответчик спрашивала у истца, когда она заберет свои волосы, и указывала на обоюдное решение сторон о расторжении договора оказания услуги. Помимо переписки сторон, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Хуторева З.О., которым судом не дана надлежащая оценка. Поскольку по договору оказания услуг истец какую-либо предоплату не вносила, а обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены надлежащим образом (приобретенный для истца материал направлен ей почтой, поскольку она не стала забирать его у ответчика), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Кроме того, судом неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку в данном случае услуга не была оказана в связи с отказом истца от ее получения. Также судом необоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку истец целенаправленно увеличивала сроки направления претензии. Компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. несоразмерна полученным нравственным и физическим страданиям истца. Государственная пошлина в размере 7 000 руб. взыскана с ответчика необоснованно, поскольку требования неимущественного характера истцом по настоящему делу не заявлялись, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства таковым не является, поскольку производно от требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коченко А.Н. апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца адвокат Сухочева Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленной в материалы дела переписки сторон, 11.06.2025 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуги по наращицанию (загущению волос).
Стоимость самой услуги была согласована сторонами в размере 4 500 руб., кроме того, для оказания услуги необходимо было приобрести материал (волосы натуральные) стоимостью 9 500 руб.
11.06.2025 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 9 500 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 01.09.2025 (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.
В этот же день – 11.06.2025 ответчик у третьего лица Филипп Е.Н. приобрела для истца волосы натуральные стоимостью 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2025 и письменными объяснениями третьего лица Филипп Е.Н. от 10.10.2025 (л.д. 82, 83).
Впоследствии услуга по наращиванию (загущению) волос ответчиком истцу оказана не была, истец приобретенный для оказания услуги товар (волосы) у ответчика не получила, в связи с чем 29.07.2025 ответчик направила товар истцу почтой (кассовый чек от 29.07.2025, л.д. 38).
Оценив доводы жалобы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, поскольку договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.
В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, а в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда (в том числе бытового) имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 500 руб., суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, в то время как правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о бытовом подряде и Закона о защите прав потребителей (в части, не урегулированной ГК РФ), а в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к услугам, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 37 ГК РФ настоящего Кодекса.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами двух договоров (купли-продажи и оказания услуг) подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Представленная в материалы дела переписка сторон и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что целью заключения договора с ответчиком для истца являлось выполнение работы по наращиванию (загущению) волос, при этом цели приобретения натуральных волос стоимостью 9 500 руб. как отдельного товара для его использования вне рамок выполняемой ответчиком работы у истца не имелось, указанный товар без самой работы материальной ценности для истца не представлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что ответчик отказалась оказывать истцу соответствующую услугу.
Доводы жалобы о том, что данное решение было согласовано в телефонном разговоре сторон, состоявшемся 25.06.2025, совокупностью допустимых и относимых доказательств не подтверждены.
Истцом и ее представителем факт достижения с ответчиком соглашения о расторжении договора в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не признан.
В показаниях свидетеля Хуторева З.О. достоверных сведений, подтверждающих факт расторжения договора по соглашению сторон, не содержится. Указанный свидетель пояснил, что рассказать подробно, о чем разговаривали истец и ответчик по телефону 25.06.2025, он не может, однако слышал, что ответчик сказала истцу забрать купленные волосы, после чего истец бросила трубку.
Также свидетель указал, что из телефонного разговора сторон он понял, что истец отказалась от услуги, однако с учетом приведенных выше его пояснений невозможно установить, на основании каких фактов свидетель пришел к такому выводу.
Сведений о том, что свидетель слышал слова истца об отказе от договора, в показаниях Хуторева З.О. не содержится.
Использование ответчиком в переписке с истцом фразы «мы решили, что запись не может состояться» также однозначно и достоверно не подтверждает факт обоюдного согласия сторон на расторжение договора выполнения работ, поскольку автором указанной фразы являлась ответчик, каких-либо ответных сообщений истца, подтверждающих взаимный отказ от договора, в материалы дела не представлено.
По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка представителя ответчика на заданный ответчиком в переписке вопрос о том, когда истец заберет оплаченный товар (волосы).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик отказалась от исполнения договора, в связи с чем понесенные истцом убытки в размере 9 500 руб. подлежат возмещению.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применены судом верно, поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку доказательств наличия указанных выше исключительных обстоятельств ответчиком представлено не было, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных разъяснений истец не обязана доказывать факт причинения ей нравственных и физических страданий, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушении ее неимущественных прав как потребителя.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера, размер которой соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену либо изменение решения не влекут.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганковой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Юрьевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коченко А.Н. – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026.