РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при секретаре Волковой В.А., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление Сердюкова В.А., рассмотрев жалобу Сердюкова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Миковой Т.А. от 22 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Сердюков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2026 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Сердюков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав, что алкоголь им был употреблен после прекращения движения транспортного средства, по причине его поломки, он выпил 150-200 грамм водки, так как понимал, что ему длительное время не придется управлять автомобилем и он замерз, ехать на автомобиле в этот день он не планировал; сотрудник ГИБДД А.А. подошел к нему, когда его автомобиль был уже поломан, стоял на обочине и не находился в движении; он находился возле автомобиля, когда к нему подошел А.А. и почувствовал от него запах алкоголя. Доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Из пояснений сотрудника ГИБДД А.А. следует, что он не видел управления транспортным средством Сердюковым и не видел факт употребления им алкоголя. Указанное сотрудниками ГИБДД время составления процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства), не соответствуют фактическому времени их составления, они не отражают действительности обстоятельств в связи с чем, эти доказательства являются недействительными. Представленные им в материалы дела показания тахографа от ДД.ММ.ГГГГ определяют время остановки автомобиля и когда к нему подошел А.А.. Факт совершения им административного правонарушения отсутствует (л.д. 128-131).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Сердюков В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав подателя жалобы, суд находит постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2026 года о привлечении Сердюкова В.А. к административной ответственности законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, Сердюков В.А. управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Сердюковым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Сердюкова В.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Сердюкова В.А. не согласился (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Сердюкова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-20); показаниями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А.А., который пояснил, что им был замечен грузовой автомобиль, который съехал с обочины в кювет, рядом с автомобилем стоял Сердюков В.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, тот пояснил, что остановился попить чаю, но не рассчитал ширину проезжей части и автомобиль снятуло в кювет, что стоит уже 20-30 минут, употребление спиртных напитков отрицал; рядом с автомобилем Сердюкова В.А. стоял самосвал, возле которого на земле лежал трос, как он понял, самосвал хотел сцепиться с автомобилем Сердюкова В.А. и вытащить его из кювета; также дал пояснения о проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования Сердюкова В.А. (л.д. 76-80); показаниями специалиста А.В., который дал подробные пояснения по отчету с карты водителя, предоставленного Сердюковым В.А. в материалы дела (л.д. 100-101), а также другими материалами дела, в том числе видеозаписями.
Доводы Сердюкова В.А. о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения.
Эти же доводы Сердюкова В.А. не находят своего подтверждения и при рассмотрении его жалобы. Сам Сердюков В.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также при составлении других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, в том числе с применением видеозаписи, не ссылался на то, что транспортным средством после употребления алкоголя он не управлял, дополнений к протоколу от Сердюкова В.А. не поступило (л.д. 52).
На месте выявления административного правонарушения и в ходе составления административного материала, Сердюков В.А. обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал, о том, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства, не указывал, а сообщил, что алкоголь и иные запрещенные вещества не употреблял, о поломке транспортного средства не заявлял.
Мировой судья обоснованно в постановлении указывает, что позиция Сердюкова В.А. на протяжении всего производства по делу была непоследовательной и противоречивой, Сердюков В.А., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также при составлении других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Сердюкова В.А., последний пояснил, что машина была сломана, двигаться физически не могла, автомобиль провалился на месте, на обочине (л.д. 155), ему необходимо было ждать помощи до следующего дня, поэтому он выпил водки, не нашли своего подтверждения.
Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 93), на которой закреплено расположение автомобиля Сердюкова В.А. после остановки и когда к нему подъехали сотрудники ДПС, следует, что кабина автомобиля наклонена и находится передней частью в кювете, полуприцеп располагается под углом на обочине, задняя часть которого находится на проезжей части, сзади автомобиля на проезжей части установлен автомобильный знак аварийной остановки. Из расположения автомобиля, часть которого находится на проезжей части, видно, что в данной ситуации имеется угроза опасности для участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, само расположение автомобиля, после его остановки Сердюковым В.А., его длительность и опыт работы водителем, не дает оснований полагать, что Сердюков В.А. управлял данным автомобилем до употребления алкоголя, а напротив опровергает позицию Сердюкова В.А., что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства.
Показания Сердюкова В.А. о том, что он остановился, так как автомобиль сломался и не мог ехать, опровергаются пояснениями Сердюкова В.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, из которых следует, что автомобиль передан сотруднику организации, где он работал в этот же день; из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 12) следует, что автомобиль был передан А.НР. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль передан в нерабочем состоянии,- записей не имеется; из отчета с тахографа, предоставленного Сердюковым В.А. в материалы дела, следует, что после передачи автомобиля А.НР., в этот же вечер он начал свое движение (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что автомобиль был неисправен, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Мировым судьей показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГАИ А.А. была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.
Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сердюковым В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения Сердюкову В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление Сердюкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Нарушения процессуальных прав Сердюкова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Мировым судьей Сердюкову В.А. определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Сердюкову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Сердюкова В.А., - без удовлетворения.
Судья Алиева И.В.