РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при секретаре Волковой В.А., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление Арсибекова В.А., защитника Дьячука Я.А., рассмотрев жалобу Арсибекова Владислава Алексеевича на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Кривошапкиной М.Е. от 19.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> Арсибеков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
С данным постановлением Арсибеков В.А. не согласен обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с недоказанностью признака повторности. Из постановления следует, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд указал, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате штрафов им якобы не была исполнена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административные штрафы были им уплачены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ФНС России направляла уведомления по неактуальному адресу, о вынесенных штрафах ему стало известно только из появившихся исполнительных производств, которые сразу же оплачивал. Соответственно, в силу ст.4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Событие нового правонарушения, вменяемого Арсибекову В.А. в непредставлении сведений, указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент совершения вменяемого деяния (август 2025 года) и на момент привлечения к ответственности, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, поскольку сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, истекли в 2024 году. Считает, что в его действиях отсутствует признак повторности.
Извещения и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлено по адресу, где он не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, он был лишен возможности знать о судебном заседании, участвовать в рассмотрении дела, заявлять возражения и предоставлять доказательства, в том числе, доказательства уплаты штрафов и отсутствия в его действиях состава ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
В тексте постановления мирового судьи (страница 2) допущен ряд технических ошибок, которые свидетельствуют о формальном походе судьи, в частности указана ссылка на основании привлечения к ответственности другого лица (л.д. 54-57).
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Арсибеков В.А. и его защитник Дьячук Я.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт МИФНС № 16 по Новосибирской области А.И. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ.
Пунктом 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
В силу положений п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц субъектов.
В названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (пп. «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (пп «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (пп. «г»).
В силу требований п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об адресе юридического лица, направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление) в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>
В адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от ООО <данные изъяты> которое предоставляет в аренду отдельные помещения в объекте недвижимости – здание нежилое <адрес> <адрес>) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в качестве офисных помещений, представлено сообщение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе о юридическом лице ООО «ЮНИЛАЙФ», поскольку данное юридическое лицо не находится по указанному адресу, договоров аренды с указанным юридическим лицом не заключалось (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «ЮНИЛАЙФ», а также в адрес участника и руководителя ООО «ЮНИЛАЙФ» (по двум адресам) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить достоверные сведения об адресе государственной регистрации ООО «ЮНИЛАЙФ», согласно положениям Закона № 129-ФЗ (в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган запрашиваемые сведения), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
Вместе с тем, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений, юридическое лицо ООО <данные изъяты> не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения, не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, требования инспекции не исполнены.
Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, генеральным директором ООО «ЮНИЛАЙФ» Арсибекова В.А., требуемые документы в инспекцию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
Как следует из материалов дела, ранее Арсибеков В.А., являясь руководителем юридического лица - ООО <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Однако, при рассмотрении жалобы Арсибекова В.А., установлено, что наказание, назначенное по данному постановлению – штраф 5 000 рублей, было Арсибековым В.А. исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо Арсибеков В.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого по настоящему делу противоправного деяния, Арсибеков В.А. не считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, повторности оно не образует, и указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления мирового судьи.
Кроме того, ранее Арсибеков В.А., являясь руководителем иного юридического лица - ООО <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). Наказание, назначенное Арсибекову В.А. в виде штрафа в размере 5000 рублей, не исполнено, штраф не уплачен.
Следовательно, должностное лицо Арсибеков В.А., с учетом положений КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года (ст. 4.6 КоАП РФ) после истечения двухлетнего срока на исполнение постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
И на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого по настоящему делу противоправного деяния, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, принятия мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему делу, Арсибеков В.А. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-22) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Арсибекова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Генеральный директор ООО <данные изъяты> Арсибеков В.А., имея возможность для предоставления в инспекцию запрашиваемых сведений, не исполнил данную обязанность (до ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы подателя жалобы об отсутствии признака повторности в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек и ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсибеков В.А. привлечен к административной ответственности как руководитель другого юридического лица, которое закрыто в 2024, - отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 4.6, ст. 4.3 КоАП РФ применительно к настоящему делу, не имеет правового значения то обстоятельство, что Арсибеков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как руководитель иного юридического лица, которое в настоящее время свою деятельность не осуществляет. Совершенное Арсибеков В.А. административное правонарушение является однородным.
Указанное правонарушение совершено в период, когда Арсибеков В.А. являлся подвергнутым административному наказанию (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Доводы Арсибекова В.А. и его защитника в судебном заседании из которых следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по неактуальному адресу и направлено по актуальному адресу для адресата «Арсибеков В.», то есть с отсутствием буквы отчества, сводятся к оспариванию указанного постановления по другому делу, и проверке в рамках жалобы по настоящему делу не подлежат.
Доводы жалобы о том, что в тексте постановления мирового судьи допущены технические ошибки, в частности на листе 2 указана ссылка на основании привлечения к ответственности другого лица, не является нарушением, исключающим возможность привлечения Арсибекова В.А. к административной ответственности.
При описании события административного правонарушения, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> а также в адрес Арсибекова В.А. (по двум адресам, в том числе по адресу его регистрации (<адрес> <адрес>), налоговой инспекцией направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей верно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Арсибекову В.А. было необходимо представить достоверные сведения об адресе государственной регистрации ООО <данные изъяты> что им сделано не было.
Сведения об адресах юридического лица ООО <данные изъяты> в ЕГРЮЛ в установленные сроки не внесены, иного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства дела, а также выводы о виновности Арсибекова В.А. в совершении данного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность привлечения должностного лица к административной ответственности.
Доводы поданной жалобы Арсибекова В.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Арсибекова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО <данные изъяты> Арсибекова В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Арсибекова Владислава Алексеевича изменить: исключить из постановления указание на его привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; в третьем абзаце на листе 2 вместо «А.М.» - указать «Арсибеков В.А.».
В остальном постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Арсибекова В.А. удовлетворив в части.
Судья - Алиева И.В.