РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Чупикова Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «<данные изъяты>» Волкова А.В., действующего в интересах Гриценко И.А., на постановление мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2026 о привлечении Гриценко Ильи Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2026 Гриценко И.А. признан виновным в том, что около 06 час. 14 мин. у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник НО «<данные изъяты>» Волков А.В., действующий в интересах Гриценко И.А., обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приведены доказательства вины Гриценко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол административного правонарушения имеет следы фальсификации. С учетом нарушений требований ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, по указанным основаниям считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявитель Гриценко И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего защитника Волкова А.В.
Защитник Волков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении им было получено постановление без мотивировочной его части, которое в материалах дела находится на л.д.92, мотивированное постановление Гриценко И.А. не получено. Кроме того указал, что КоАП РФ не предусмотрено вынесение резолютивной части постановления. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.
Судья, выслушав защитника Волкова А.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2025 около 06 час. 14 мин. у <адрес>, Гриценко И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ввиду наличия у Гриценко И.А. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Гриценко И.А. ответил отказом, после чего Гриценко И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался.
Протокол об административном правонарушении № от 29.11.2025 и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2026 Гриценко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Принимая решение о привлечении Гриценко И.А. к административной ответственности мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Гриценко И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Вина Гриценко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2025, согласно которому Гриценко И.А. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.11.2025, согласно которому Гриценко И.А. отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.11.2025, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гриценко И.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования № от 29.11.2025, согласно которому Гриценко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
- письменными объяснениями понятых А.И. и А.Д., которые перед дачей объяснения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым в их присутствии Гриценко И.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску А.М., согласно которому 29.11.2025 он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>», по адресу <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Гриценко И.А., с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В присутствии двух понятых Гриценко И.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «<данные изъяты>», на что Гриценко И.А. ответил согласием. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Гриценко И.А. намеренно производил в алкотестер «<данные изъяты>» не вдох, а выдох, тем самым срывал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте более 10 раз, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем Гриценко И.А. было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, Гриценко И.А. ответил согласием, прибыв в медицинское учреждение Гриценко И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями сотрудника ПДПС ГАИ А.М., который показал, что Гриценко И.А. был остановлен, когда отъезжал от круглосуточного магазина, при разговоре с ним выявил признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, остановленные водители в потоке движения, в присутствии которых Гриценко И.А. разъяснены права и обязанности, а также он был отстранён от управления транспортным средством. Гриценко И.А. предложено пройти освидетельствование на месте посредством продува алкотектера, он согласился. Однако воспрепятствовал его проведению, производил вдох вместо выдоха, несколько раз подряд. В связи с чем зафиксирован отказ от прохождения и предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Гриценко И.А. от прохождения освидетельствования отказался. На протяжении всего времени вел себя неадекватно, пытался убежать;
- показаниями сотрудника ПДПС ГАИ Е.С., который пояснил что в ходе несения службы, ими был остановлен Гриценко И.А., который двигался задним ходом на автомобиле, который начал движение заметив сотрудников. В ходе разговора с Гриценко И.А. почувствовал запах алкоголя, заметил неадекватное поведение. Были приглашены понятые, которые присутствовали на протяжении всей процедуры отстранения, освидетельствования на месте и составления административного материала. Гриценко И.А. в связи с тем, что он или отказался от освидетельствования на месте или не согласился с результатом, точно не помнит, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, тот согласился, но в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. Время в объяснении раньше, чем в протоколе об административном правонарушении, так как в объяснении фиксируется ход процедуры освидетельствования или отказа от него и объяснения могут быть приняты до составления протокола административном правонарушении;
- показаниями свидетеля А.Д., который показал, что являлся одним из понятых при освидетельствовании Гриценко И.А. на состояние опьянения. Он был остановлен и приглашен сотрудником ГАИ, в этот момент Гриценко И.А. находился в служебном автомобиле. Присутствовал второй понятой. Он и второй понятой, стояли около служебной машины, все хорошо было видно через окно. Показали прибор алкотектора, после чего провели процедуру освидетельствования. Разъяснялись ли права и обязанности Гриценко И.А., подписывал ли документы Гриценко И.А., не помнит, так как прошло много времени. В его оглашенном объяснении все изложено верно. Подписи в протоколах и объяснении его, в протоколе об административном правонарушении подпись мало похожа, но было очень холодно, руки замерзли, поэтому утверждать, что подпись не его, не может;
- показаниями свидетеля А.И., который показал, что в конце ноября в ночное время, был остановлен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на месте молодого человека, которого он ранее не знал. Молодой человек сидел в служебном автомобиле и продувал, но продувал не правильно. Затем он и второй понятой уехали. Подписи в протоколах и объяснении его, в протоколе об административном правонарушении возможно его подпись, было очень холодно, руки замерзли. Утверждать, что подпись в протоколе не его, не может. Вручались ли копии, разъяснились ли права не помнит, так как не обращал внимания. В оглашенном его объяснении все изложено верно.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях Гриценко И.А. состава вмененного ему правонарушения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гриценко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана мотивированная оценка всем доводам защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе доводам о том, что Гриценко И.А. не управлял автомобилем, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, не согласиться с которыми у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и субъективное толкование требований законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Гриценко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы не усматривает оснований расценивать как состоятельные доводы, заявленные в обоснование необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко И.А. мировым судьей не допущено.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы судья не усматривает, принятые мировым судьей выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гриценко И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Довод защитника о вынесении мировым судьей постановления без его мотивировочной части и получение таковой в день рассмотрения дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение законностью обоснованность постановления о привлечении Гриценко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гриценко И.А. мировым судьей окончено 04.05.2026, по его результатам объявлена немедленно резолютивная часть постановления (л.д. 92), мотивированное постановление составлено 06.05.2026 (л.д.94-96).
Учитывая, что защитником не отрицался факт получения постановления без его мотивированной части, о чем также свидетельствует расписка защитника Волкова А.В. (л.д.93), то судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что мировым судьей по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении оглашена именно резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 06.05.2026, которое и направлено Гриценко И.А. и ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску средствами почтовой связи.
При указанных обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания об оглашении постановления, и отсутствие во вводной части постановления (л.д.92) указания о том, что постановление является резолютивной его частью, не ставит под сомнение факт объявления 04.05.2026 мировым судьей именно резолютивной части постановления, с последующим изготовлением мотивированного постановления 06.05.2026.
Поскольку мотивированное постановление изготовлено 06.05.2026, а в его вводной части указана дата его вынесения 04.05.2026, что является явной технической опиской, то судья при рассмотрении жалобы считает необходимым уточнить постановление мирового судьи, указав во вводной части мотивированного постановления дату его вынесения «06.05.2026», что не влияет на законность обжалуемого постановления и назначенное наказание.
Поскольку почтовая корреспонденция, адресованная Гриценко И.А. возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей обязанность по направлению постановления о привлечении к административной ответственности исполнена надлежащим образом, в свою очередь Гриценко И.А. правом получения судебной корреспонденции не воспользовался, а потому доводы защитника Волкова А.В. о том, что Гриценко И.А. не получено постановление мирового судьи являются не состоятельными.
При этом постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, кроме того оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2026 надлежит уточнить лишь в части даты, в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гриценко И.А. изменить в части его даты, указать дату вынесения постановления «06.05.2026», в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12. - 30.15 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Чупикова