РЕШЕНИЕ
«21» июля 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.
Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю., при секретаре Краус М.И., с участием заявителя жалобы Федосеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЕДОСЕЕВОЙ Екатерины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Е.В. № от 08 мая 2026 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Е.В. № от 08 мая 2026 года Федосеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Федосеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по причине плохого самочувствия в день совершения правонарушения автомобилем управлял И.А..
В судебном заседании Федосеева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения.
Свидетель И.А. пояснил в судебном заседании, что Федосеева Е.В. является его супругой. В день совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, управлял он, так как его супруга плохо себя чувствовала. В полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не внесен. В его собственности имеется иной автомобиль.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2026 года, 05 мая 2026 года в 08:51:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлась Федосеева Е.В.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 05 мая 2026 года в 08:51:045 в момент движения со скоростью 83 км/ч, при ограничении 60 км/ч.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федосеевой Е.В., поскольку исследованные доказательства не подтверждают факта нахождения 05 мая 2026 года в 08 часов 51 минуту автомобиля марки <данные изъяты>, в пользовании иного лица, нежели собственника Федосеевой Е.В. К пояснениям И.А. относительно того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, судья относится критически, поскольку иных, неоспоримых доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Само по себе управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае супругом, безусловно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения лица, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
Собственником указанного автомобиля является Федосеева Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как следует из пояснений свидетеля И.А., он не внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 мая 2026 года транспортным средством управляла не его собственник Федосеева Е.В., а иное лицо.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Федосеева Е.В. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Федосеева Е.В., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения и находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, судья считает доказанными.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Е.В. № от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федосеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.