РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при помощнике судьи Желтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Евтеева Н.А. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, директор ООО <данные изъяты> Евтеев Н.А. обратился с жалобой, в которой просит переквалифицировать действия Общества с ч.8 ст. 12.16 на ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, не оспаривая, что транспортное средство, принадлежащее ООО <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлял движение в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено». Указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и как основание повторности, административный орган сослался на это постановление. Считают, что указанное основание является ненадлежащим, поскольку повторным признается совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Однако, отсутствует тождество субъекта и события правонарушения, поскольку постановления вынесены в отношении различных транспортных средств; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушение зафиксировано в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушение зафиксировано в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Считают, что квалификация по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ произведена исключительно по формальному признаку привлечения к ответственности одного и того же юридического лица, без установления факта повторного совершения административного правонарушения конкретным транспортным средством.
Заявитель по жалобе – директор ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу (л.д. 23-25).
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, ИНН№, на момент фиксации нарушения являлось ООО <данные изъяты> которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 12, 6).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Гром-1», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено на другом транспортном средстве, принадлежащем ООО <данные изъяты> не являются основанием для иной квалификации административного правонарушения (по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ), так как в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дородного движения в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства. Следовательно, при квалификации действий лица, как повторного совершения административного правонарушения, не имеет значения на каком транспортном средстве совершено административное правонарушение, а так же не имеет значения, кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> считался подвергнутым административному наказанию.
Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Отрада», оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Алиева И.В.