РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Н.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия о сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин Н.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также - МТУ Росимущества) о сносе как самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (в действительности № – примечание суда).
Требования мотивированы тем, что данные объекты введены в эксплуатацию без надлежаще оформленных документов, нарушения в части противопожарных разрывов создают реальную угрозу распространением огня при возникновении пожара.
Определением суда от 16.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия (далее также – ФКУ База МТВС).
Истец Тетерин Н.А. на требованиях к МТУ Росимущества настаивал, суду пояснил, требований к ФКУ База МТВС не имеет, его права нарушены тем, что здание ответчика может загореть, при том что противопожарные разрывы должны составлять около 20 метров. Несмотря на указание в экспертизе на нарушение данных требований его зданием, оно строилось десятки лет ранее.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности Очирова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является ненадлежащим, т.к. земельный участок ему не принадлежит, а о сносе может требовать только собственник. На объекты имеется разрешение на строительство. Подлежит применению законодательство на момент их постройки.
Представитель ответчика ФКУ База МТВС по доверенности Иванова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что постройки 2007 года, база отдыха была передана им в 2016 г., подлежит применению законодательство на дату их строительства.
Представитель ответчика ФКУ База МТВС по доверенности Сергеев С.Ч. суду пояснил, что в экспертизе дана ссылка на действующие нормативно-правовые акты, приказ 2013 г., в настоящее время данные расстояния зависят от степени огнестойкости и класса пожарной опасности, который здесь очевидно 4-ый.
Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 40 Земельного кодекса РФсобственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласност. 42 Земельного кодекса РФсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что, как следует из материалов дела, решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.08.2025 г. по делу №, рассмотренному с участием тех же лиц, участвующих в деле, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.04.2025 г. (с дополнительным определением от 13.07.2026 г.) по данному делу, вступившему в законную силу, которыми установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее был предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет под базу отдыха ОАО ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на основании постановления Администрации Кабанского района № от ДД.ММ.ГГГГ (госрегистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). На основании этого постановления был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, права и обязанности по которому затем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № были переданы Ченцову С.В., которому на праве собственности на основании договора купли-продажи №ПТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимого имущества турбазы «Теремок», в дальнейшем Администрацией МО «Кабанский район» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА» в местности Байкальский Прибой». ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Кабанский район» поступило заявление Тетериной О.Я., которой на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения № нежилых зданий турбазы «Теремок», заключенного между Ченцовым С.В. и Тетериной О.Я., принадлежит 6 нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес> на основании которого ей постановлением Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен данный земельный участок общей площадью 28650 кв.м. из земель особо охраняемых территории и объектов, имеющий ориентиры: <адрес> в аренду сроком на 49 лет под базу отдыха. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Тетериной О.Я. к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительным данного постановления и признании за ней права собственности на данный земельный участок. Сведений о заключении договора аренды земельного участка и регистрации права аренды не имеется. Лишь постановлением Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды данного земельного участка с ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА». Таким образом, с 2008 г. данный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании Тетериной О.Я. на правах аренды. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Турбаза «Теремок» площадью 188, 4 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Спальный корпус» площадью 475, 5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Столовая» площадью 196 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Спальный корпус» площадью 254, 3 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Сторожка» площадью 28, 1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №, права собственности на которые согласно сведений ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Тетериной О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будеевой Т.А. к ее имуществу открыто наследственное дело №, данные шесть объектов недвижимости приняты в наследство по завещанию Тетериным Н.А. Следовательно, Тетерин Н.А. является собственником данных объектов недвижимости, в т.ч. и нежилого здания площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №, которое использовалось в качестве жилого помещения Луговскими, с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ независимо от отсутствия государственной регистрации права на них за ним, которая носит заявительный характер. Он является фактическим владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, на которых расположены данные объекты недвижимости, при этом использует их и земельный участок для функционирования базы отдыха «Теремок», что также подтверждается предоставленной по запросу суда информацией Администрации МО «Кабанский район» и Администрации МО СП «Большереченское». Кроме того, Тетерин как собственник данных 6-ти объектов недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым данными объектами на том же праве, что и его предшественник – Тетерина О.Я., т.е. на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке с ним договор аренды, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подтверждено в п. 29 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., данная правовая позиция по применению земельного законодательства носит универсальный характер. Ранее распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ база отдыха «Байкальский прибой» закреплена за истцом на праве оперативного управления за ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25.08.2025 г. право оперативного управления ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия прекращено. На МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность в течение месяца с момента принятия в законную силу принять имущество базы отдыха «Байкальский прибой» в казну Российской Федерации.Постановлением Четвертого Арбитражного Суда от 07.11.2025 г. решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25.08.2025 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2022 к.в., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база отдыха «У Назифа». Кемпинг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационных целей, находится в собственности Российской Федерации (госрегистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), был передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ База МТВС (госрегистрация ДД.ММ.ГГГГ). На нем расположены объекты капитального строительства с местоположением Россия, <адрес> 2007 года завершения строительства,вид разрешенного использования- нежилое здание, находятся в собственности Российской Федерации (госрегистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), были переданы на праве оперативного управления ФКУ База МТВС (госрегистрация ДД.ММ.ГГГГ): здание с кадастровым номером №, площадью 64, 1 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Корпус № 1», 1 этаж, здание с кадастровым номером №, площадью 210, 8 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Корпус № 2», 2 этажа, здание с кадастровым номером №, площадью 17, 1 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Баня», 1 этаж, здание с кадастровым номером №, площадью 27, 8 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Дом № 2», 1 этаж, здание с кадастровым номером №, площадью 35, 8 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Летний домик 2», 1 этаж, здание с кадастровым номером №, площадью 5, 5 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Здание хозяйственно-бытового назначения», 1 этаж. По выпискам из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФКУ База МТВС на данный земельный участок и объекты на нем отсутствуют.
Ввиду чего на дату рассмотрения судом дела ФКУ База МТВС утратил вещные права на данные объекты и не является надлежащим ответчиком, таковым является лишь МТУ Росимущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, первоначальным собственником данных объектов ОАО «Сибирьтелеком» получено разрешение на строительство, на основании распоряжения Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурятскому РФ ОАО «Сибирьтелеком» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для признания данных объектов самовольными постройками не имеется.
Разрешая требования истца о несоблюдении ответчиком противопожарных требований в части расстояния от данных объектов до границы смежного земельного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.304 ГК РФсобственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В этой связи не основаны на законе и свидетельствуют о неверном толковании его норм доводы представителя ответчика МУ Росимущества о том, что истец является ненадлежащим как не являющийся собственником земельного участка.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТР - ЭКСПЕРТ» даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1). Смежная граница между участками с кадастровым номером № (база отдыха «Теремок») и кадастровым номером № (База отдыха «Байкальский прибой») соответствует сведениям ЕГРН, на местности закреплена капитальным сооружением - бетонным ограждением (забором), выполняющим функцию искусственного линейного ориентира, фиксирующего фактическое положение границы на протяжении всего ее протяжения. 2). Определены фактические границы земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию с северной и южной стороны, по правоустанавливающим и кадастровым документам площадь земельного участка составляет 2022 кв.м., тогда как фактическое землепользование - 2805 кв.м., расхождение 783 кв.м. 3). На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты: кадастровый №, ОКС-здание хозяйственно-бытового назначения площадью 5, 5 кв.м. в 1, 6 метрах от забора, кадастровый №, ОКС- дом № 2 площадью 27, 8 кв.м. в 2, 7 метрах от забора, кадастровый №, ОКС-баня площадью 17, 1 кв.м. в 0, 4 метрах от забора, кадастровый №, ОКС-корпус № 1, площадь 64, 1 кв.м. в 2 метрах от забора, кадастровый №, ОКС – корпус № 2, площадь 210, 8 кв.м. в 5, 2 метра от забора. Объекты капитального строительства дома № 2, баня, корпус № 1 не соответствуют противопожарным, градостроительным и землеустроительным нормам – минимальные отступы от границ земельных участков 6 метров согласно Правил землепользования и застройки МО СП «Большереченское», утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №с/4. 4). При этом следует отметить, что экспертом проигнорировано определение суда и не дан ответ на вопрос о том, соответствует ли расстояние от объектов истца и ответчика до края смежной границы земельных участков требованиям на дату их строительства и ввода в эксплуатацию, дан ответ лишь применительно к действующим нормам и правилам.
Как следует из сведений ЕГРН, техпаспортов и разрешений на их строительство, данные строения на земельном участке ответчика возведены в 2007 г.
Следовательно, к ним и к разрешению спора не применимы как указанные экспертом в заключении нормы СП 4.13130.2013, т.к. они утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, так и Правила землепользования и застройки МО СП «Большереченское» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №с/4, как принятые также позднее даты возведения объектов.
Ввиду отсутствия иных подлежащих применению норм закона или иных нормативно-правовых актов применению подлежат действовавшие в то время строительные нормы и правила, а именно СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Согласно п. 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Тем самым он содержит отсылочную норму.
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", действующих в настоящее время, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м.
При этом необходимо учитывать назначение в целом базы отдыха и входящих в ее состав дома № 2 и спального корпуса № 1 – это объекты для временного проживания (нахождения) людей, как например гостиницы, пансионаты, а не для постоянного проживания как жилой дом, ввиду чего они должны классифицироваться как общественные здания (здания общественного назначения), а не как жилые. Это следует и из определенного в ЕГРН вида их назначения и разрешенного использования – нежилое. Ввиду чего к ним не применимы требования п. 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* как в жилым – 3 м., а подлежат применению нормы в 1 м.
Тем самым в нарушение данных требований законодательства расстояние до границы смежного земельного участка менее нормативного по следующим объектам капитального строительства: баня – на 0, 6 м., по всем прочим требования законодательства при их возведении не нарушены и по ним в иске должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не столь значительны, не соразмерны испрашиваемому истцом способу защиты своего права путем сноса данного объекта - бани и не дают оснований для принятия судом решения о применении такой крайней меры.
Так, как указано высшей судебной инстанцией в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Равно как данное нарушение противопожарных разрывов при строительстве бани само по себе не является основанием для признания ее самовольной постройкой.
Суд также учитывает, что несмотря на нарушение требований к противопожарным разрывам при строительстве бани применительно как к данному объекту, так и к другим обеспечение пожарной безопасности возможно без ее сноса посредством проведения иных противопожарных мероприятий, в том числе путем монтажа противопожарной стены (брандмауэр), применения противоогневой (огнезащитной) обработки, использования огнестойкой облицовки здания, установления автоматической системы оповещения и пожаротушения и тому подобное. При этом суд также учитывает наличие между земельными участками сторон по всей длине их смежной границы капитального строения – бетонного забора высотой 2 метра, что следует из заключения эксперта, фактически имеющего функции противопожарной стены.
Ввиду чего данные исковые требования в целом не подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом приведенной выше нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ иск о сносе постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения постройки ответчиком и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом постройки.
По мнению суда условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав истца является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Заявляя о нарушении его прав и требуя устранения нарушения данного права истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав, кроме расположения постройки ответчика - бани с нарушением градостроительных правил и пожарных норм.
При этом из письменных материалов дела, а также заключения эксперта следует, что указанные нарушения были допущены изначально при строительстве базы отдыха.
Истцом не предоставлено в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о том, что объекты ответчика, расположенные на соседнем земельном участке, которые просит снести каким либо образом нарушает его право собственности, вещные или иные права и в чем конкретно выразились данные нарушения.
Сам по себе факт расположения бани либо иных объектов ответчика с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и базой отдыха.
Доводы истца в суде о том, что предполагаемое возгорание объектов ответчика создает опасность для него доказательствами не подтверждены, при этом они являются ни на чем не основанным предположением о том, что может быть в последующем при использовании данных объектов ответчиком. В связи с чем, суд полагает данные доводы на момент возникновения данного спора надуманными и не состоятельными.
При этом суд учитывает, что несмотря на существование объектов ответчика с 2007 г. возгорания на них не происходили, а напротив, в 2025 г. возгорание произошло на объекте, расположенном на земельном участке истца, чем напротив ответчику был причинен ущерб, взысканный в судебном порядке в его пользу с истца.
Тем самым каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, что требовало бы судебной защиты, в суд истцом не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного им в данной части иска, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеТетерина Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 01.10.2026 г.
Судья А.А. Максимов