РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 295,35 руб. Между ПАО КБ «Восточный» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 25.10.2013 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 92054,85 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 67 788,95 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19506,4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что на основании заявления клиента на получение кредита 25.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии переименованным в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 75000 руб., сроком до востребования, с процентной ставкой 27 % годовых, полная стоимость кредита 50%, погашение кредита и уплата процентов производится минимальными платежами согласно счет - выписке.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 75 000 руб., которая принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, наличие которой не оспаривал.
25.10.2013 банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 92 054,85 руб. из которых 67 788,95 руб. просроченный основной долг, 19 506,4 руб. проценты, 4 759,5 руб. сумма комиссий.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, указанные обстоятельства носят общедоступный характер.
Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере минимального платежа, сроком до востребования.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Заявление истца о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 09.12.2019 и 23.12.2019 мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе, был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от 31.12.2019. 10.12.2025 истец обратился к ответчику с настоящими требованиями в Минусинский городской суд.
Таким образом, поскольку истцом исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления – 10.12.2025, соответственно исковая давность по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 10.12.2022, истекла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату уступки прав требований – 25.10.2013 сумма основного долга по кредитному договору составляла 67 788,95 руб., сумма задолженности по процентам – 19 506,40 руб., то есть в размере заявленных требований, соответственно сумма задолженности по основному долгу и процентам образовалась на дату уступки прав требований (25.10.2013), соответственно истец о нарушении своего права узнал 25.10.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, также учитывая, что после отмены судебного приказа, истец обратился с исковыми требования спустя более 5 лет о взыскании задолженности, образовавшейся до 25.10.2013.
В соответствии п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.