РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 07 мая 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В, с участием помощника прокурора Пачуева А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах Рочевой Анны Николаевны к Ждановой Алине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор в интересах Рогачевой А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ждановой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что в производстве МО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 21.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в размере 5 987 384 руб., принадлежащих Рогачевой А.Н. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от 21.05.2025 Рогачева А.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 5 950 000 руб., принадлежащие Рогачевой А.Н., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя Ждановой А.Ю. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу истца Рогачевой А.Н. с ответчика Ждановой А.Н. неосновательное обогащение в размере 5 950 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 788 292 руб. 26 коп. (л.д. 4-8).
В судебное заседание истец Рогачева А.Н., Котельничский межрайонный прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 92, 96, 98).
В судебном заседании по поручению Котельничского межрайонного прокурора (л.д. 99) прокурор Пачуев А.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Жданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 92), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным МО МВД России «Минусинский» (л.д. 75), почтовое извещения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94, 97).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 21.05.2025 СО МО МВД России «Котельничский» на основании заявления Рогачевой А.Н. (л.д. 10) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с 18.03.2026 по 02.05.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждения, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств на вложение инвестиции, убедили Рогачеву А.Н. перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 5 987 384 руб. на неустановленные счета неизвестных лиц, что в дальнейшем Рогачева А.Н. и сделала. В результате совершенного неустановленными лицами преступления Рогачевой А.Н. причинен материальный ущерб в сумме не менее 5 987 384 руб., который является особо крупным размером (л.д. 14).
Рогачева А.Н. 21.05.2025 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14-12), 21.07.2025 производство по делу приостановлено (л.д. 51).
Как следует из материалов дела Рогачева А.Н. 15.10.2024 перевела денежные средства в размере 5 950 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 13) на банковский счет Ждановой А.Ю. (л.д. 34, 53-57) были переведены денежные средства: 18.03.2025 в размере 10 000 руб.; 21.03.2025 в размере 990 000 руб.; 22.03.2025 в размере 990 000 руб.; 23.03.2025 в размере 990 000 руб., 24.03.2025 в размере 990 000 руб.; 28.03.2025 в размере 990 000 руб.; 31.03.2025 в размере 990 000 руб., что подтверждается ответами ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 32-33, 36-38, 39, 40-45).
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ждановой А.Ю. от истца Рогачевой А.Н. были получены денежные средства в размере 5 950 000 руб. (10 000 + 990 000 + 990 000 + 990 000 + 990 000 + 990 000 + 990 000).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и Ждановой А.Ю. имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо Рогачева А.Н. имела намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, Жданова А.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Рогачева А.Н. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Более того, внесение Рогачевой А.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Ждановой А.Ю. в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца Рогачевой А.Н. денежной суммы в размере 5 950 000 руб., и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика Ждановой А.Ю. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
10 000,00 р.
18.03.2025
08.06.2025
83
21,00
10 000,00 ? 83 ? 21% / 365
477,53 р.
10 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
10 000,00 ? 49 ? 20% / 365
268,49 р.
10 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
10 000,00 ? 49 ? 18% / 365
241,64 р.
10 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
10 000,00 ? 42 ? 17% / 365
195,62 р.
10 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
10 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
180,82 р.
Сумма основного долга: 10 000,00 р.
Сумма процентов: 1 364,10 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
21.03.2025
08.06.2025
80
21,00
990 000,00 ? 80 ? 21% / 365
45 567,12 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 133 338,08 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
22.03.2025
08.06.2025
79
21,00
990 000,00 ? 79 ? 21% / 365
44 997,53 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 132 768,49 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
23.03.2025
08.06.2025
78
21,00
990 000,00 ? 78 ? 21% / 365
44 427,95 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 132 198,91 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
24.03.2025
08.06.2025
77
21,00
990 000,00 ? 77 ? 21% / 365
43 858,36 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 131 629,32 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
28.03.2025
08.06.2025
73
21,00
990 000,00 ? 73 ? 21% / 365
41 580,00 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 129 350,96 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
990 000,00 р.
31.03.2025
08.06.2025
70
21,00
990 000,00 ? 70 ? 21% / 365
39 871,23 р.
990 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
990 000,00 ? 49 ? 20% / 365
26 580,82 р.
990 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
990 000,00 ? 49 ? 18% / 365
23 922,74 р.
990 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
990 000,00 ? 42 ? 17% / 365
19 366,03 р.
990 000,00 р.
27.10.2025
05.12.2025
40
16,50
990 000,00 ? 40 ? 16.5% / 365
17 901,37 р.
Сумма основного долга: 990 000,00 р.
Сумма процентов: 127 642,19 р.
Таким образом, за период с 18.03.2025 по 05.12.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 788 292 руб. 05 коп. (1364,10 + 133 338,08 + 132 768,49 + 132 198,91 + 131 629,32 + 129 350,96 + 127 642,19).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 168 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах Рочевой Анны Николаевны к Ждановой Алине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Ждановой Алины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Рогачевой Анны Николаевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 5 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 05.12.2025 в размере 788 292 руб. 05 коп.
Взыскать с Ждановой Алины Юрьевны, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 71 168 руб. 04 коп., в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 г.