РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Минусинск Красноярского края ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова Александра Николаевича к Кожемякиной Диане Анатольевне о погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Сивков А.Н. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Кожемякиной Д.А. о погашении регистрационной записи об ипотеки, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 5 октября 2011 г. он приобрел у ФИО9 жилой дом по адресу: <адрес> Часть денежных средств за дом были переданы им до подписания договора, а часть денежных средств – заемные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному в ПАО «Сбербанк». В 2011 г. им полностью произведен расчет за вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умерла, в связи с чем, заявление о прекращении ипотеки, не может быть сделано по причине смерти залогодержателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра он является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, а также зарегистрирована ипотеки в силу закона в пользу ФИО11. Погашение записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по договору, заключенному между сторонами, не произошло в виду смерти залогодержателя. Наследником после смерти ФИО12 является ответчик. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
Истец Сивков А.Г., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кожемякина Д.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управление рос реестра по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает требования Сивкова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает исковые требования Дуля Е.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:
- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № № от 10 октября 2011 г. об ипотеке в силу закона в пользу ФИО13 погасить;
- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № № от 10 октября 2011 г. об ипотеке в силу закона в пользу ФИО14 погасить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская