УИД 24RS0035-01-2025-005282-81
Дело № 2-1124/2026 (2-4023/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 17 марта 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2024, взыскании в задолженности по кредитному договору в размере 949 964,02 руб., судебных расходов в размере 63 999,28 руб., а также расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.; обращении взыскания на предмет залога – помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадью 63,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, местоположение: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 592 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь:1274+/-25, местоположение: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 92 800 руб.; здание, назначение нежилое: гараж, площадью 57,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 594 400 руб., указывая, что 22.01.2024 сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 324 440 руб., на срок 144 мес., под 18,10% годовых, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство по погашению кредита. За период с 22.04.2025 по 13.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 949 964,02 руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог созаемщики предоставили объекты недвижимости: квартира – 741 000 руб., гараж - 1 993 000 руб., земельный участок – 116 000 руб. В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита являются для Банка существенными, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Логинов В.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.
Представитель третьего лица ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району судебное заседание не был направлен, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание мнение истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной 11.08.2015 Центральным банком РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк в предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 1 324 440 руб., под 18,10 % годовых, сроком на 144 мес. (п. 1-4 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено 144 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Датой платежа установлено 22 число месяца, начиная с 22.02.2024.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счет заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора (п. 9 договора).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредита составляет 16% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчикам кредит в размере и на условиях договора.
Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что последнее гашение по кредиту произведено 22.03.2025 в размере 14 903,76 руб., направленная Банком на оплату просроченной задолженности по процентам в размере 11792,55руб., задолженности по основному долгу – 3111,21руб., п, всего сумма гашения по кредиту за период с 22.02.2024 по 30.04.2025 составила 666777,39 руб.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 22.01.2024 по состоянию на 13.11.2025 составляет 949 964,02 руб., из которой 846 194,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 598,48 руб. – задолженность по процентам, неустойка – 5170,80 руб.
При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.
Банком заявлена ко взысканию задолженность в размере 949 964,02 руб.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом предоставлено требование от 07.10.2025 о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес места жительства и адрес места регистрации ответчиков. Данное требование предлагает в срок не позднее 06.11.2025 досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 929904,06 руб. (задолженность на 07.10.2025). Также ответчики были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.
Поскольку ответа на требование истца не последовало, 24.12.2025, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).
Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от 22.01.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,ФИО2, и взыскании с нее в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 949 964,02 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Пунктами 4,12 кредитного договора № от 22.01.2024 предусмотрено, что кредит предоставляется в целях приобретения объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
22.0.2024 в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк».
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.
Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 1).
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
Из расчета задолженности следует, что вынос на просрочку основного долга произведен с апреля 2025 г, ответчиками в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2025 года ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора не производились, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 846 194,74 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора № от 22.01.2024, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Для определения стоимости заложенного имущества Банком произведена экспертиза стоимости имущества.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 12.12.2025 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: квартира – 741000 руб., гараж - 1 993 000 руб., земельный участок – 116 000 руб.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога: квартира – 592 800 руб., гараж – 1 594 400 руб., земельный участок – 92800 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 63999,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2025, а также расходы по подготовке отчета об оценке № в размере 2400 руб., что подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик» от 18.12.2025.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 999,28 руб., расходы по подготовке отчета об оценке залога 2400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 22.01.2024 по состоянию на 13.11.2025 размере 949 964 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 999 рублей 28 копейки, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадью 63,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, местоположение: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592 800 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1274+/-12, местоположение: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 92 800 рублей;
здание, назначение нежилое: гараж, площадью 57,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение:<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 594 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2026 года.