РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоенко Сергея Ивановича к Демиш Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гоенко С.И. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Демиш Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. В связи с этим Демиш (Мальцева) Елена Викторовна обратилась с исковым заявлением в Минусинский городской суд Красноярского края. 29.09.2024 г. между Демиш Е.В. и Гоенко С.И. было составлено соглашение, согласно которому Гоенко С.И. выплатил 60 000 рублей в качестве возмещения вреда, после чего Демиш Е.В. претензий не имела. Однако Демиш Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 13.08.2024г. Демиш Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 123 391,72 руб. 13.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Гоенко С.И. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 22.10.2025г. исковые требования судом были удовлетворены. Таким образом, Демиш Е.В. злоупотребила своим правом и у неё возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Демиш Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7-11,23).
11 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.15).
В судебном заседании истец Гоенко С.И. и его представитель по устному ходатайству Велемицын Г.В. заваленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Демиш Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Щапова С.В., который исковые требования Гоенко С.И. не признал. Суду пояснил, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, истец добровольно передал деньги ответчику. Более того, истец затапливал квартиру ответчика неоднократно. Денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование» не хватило даже на половину ремонта в квартире ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 29.09.2024 г. между Демиш Е.В. и Гоенко С.И. было составлено соглашение, согласно которому Гоенко С.И. выплатил 60 000 рублей в качестве возмещения вреда причинённого затопом квартиры в ночь с 7-го на 8-ое июня 2024 (л.д.13).
В соответствии с решением Минусинского городского суда от 22.10.2025 г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гоенко С.И., Пшеничникову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены частично, с Гоенко С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 718 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 466 рубля 07 копеек (л.д.20-21).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2026 г., решение Минусинского городского суда от 22.10.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоенко С.И. без удовлетворения (л.д.18-19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гоенко С.И. было передано 60 000 руб. Демиш Е.В. в качестве возмещения вреда за затопление квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается, а потому является для последнего неосновательным обогащением.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма действительно была передана ответчику, а с истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Довод стороны ответчика о том, что на ремонт квартиры была затрачена большая сумма, чем выплачена страховой компанией, а также о том, что затопления квартиры случались неоднократно, судом отклоняются. В случае причинения убытков ответчику в большем размере он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Материалы дела не содержат фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо нарушения его имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Гоенко С.И. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6- чек по операции) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Демиш Е.В..
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, о чем им был представлен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2025 г. №27102504, от 06.03.2026 г. №06032604.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
При подаче иска Гоенко С.И. было заявлено два самостоятельных требования, а государственная пошлин была оплачена только требования имущественного характеоа, в связи с чем государственная пошлина по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3000 руб. (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором истцу было отказано) подлежит взысканию с Гоенко С.И. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гоенко Сергея Ивановича к Демиш Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Демиш Елены Викторовны в пользу Гоенко Сергея Ивановича 60 000 рублей неосновательного обогащения, а также 29 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Гоенко Сергея Ивановича 3000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2026 г.