Дело № 2-1137/2026
УИД 24RS0035-01-2026-000025-57
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 12 марта 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циглера В.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Циглер В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Чикалова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между Циглером В.В. и Чикаловым А.В. заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 руб. Договор займа оформлен распиской. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
В судебном заседании Циглер В.В. в целом иск поддержал, просил взыскать с Чикалова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., указывая о возврате ответчиком долга в размере 100 000 руб. Дополнительно указал, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств, ответчиком была составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., в соответствии с которой последний принял на себя обязательство выплатить проценты в размере 3% ежемесячно от суммы просроченной задолженности. Указанная расписка была представлена в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чикалова А.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В ходе доследственной проверки Чикалов А.В. пояснил, что денежные средства им были возвращены в полном объеме ФИО6, вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уже мертв. До настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Позицию истца поддержал представитель Маркун А.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Ответчик Чикалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Циглер В.В. и Чикаловым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Чикалов А.В. взял в долг у Циглера В.В. денежную сумму 1 300 000 руб.
В случае не исполнения обязательства по возврату суммы займа Чикалов А.В. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму 1400 000 руб.
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской о передаче указанной суммы.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заемщик Чикалов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» зарегистрирован материалы проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Циглера В.В. о невозвращении с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1400 000 руб. Чикаловым А.В., переданных последнему в качестве заемных.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ране знакомый Циглера В.В. ФИО6 предложил ему встретиться с Чикаловым А.В. для проведения сделки по перепродаже электрооборудования, по условиям которой от Циглера В.В. требовалось передать Чикалову А.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб., последний взял на себя обязательство вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 150 000 руб.
В письменных пояснениях Чикалов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО6 имея намерение занять денежные средства. В этот же день денежные средства были предоставлены ему Циглером В.В. в сумме 1 400 000 руб. По истечению 30 дней ДД.ММ.ГГГГ Чикалов А.В. встретился с ФИО6 и передал ему денежные средства в полном объеме, ФИО8 пообещал уничтожить расписку.
Циглер В.В. в письменных объяснениях указал, что после того, как он передал Чикалову А.В. денежные средства, последний написал ему расписку. В установленный сторонами месячный срок денежные средства Циглеру В.В. возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Чикаловым А.В., ФИО9 и Циглером В.В. был заключен новый договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщики обязались вернуть 1 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Циглер В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Чикалов А.В. вернул ему 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного отделом ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чикалова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку обстоятельства новации обязательства ответчиком не опровергнуты, при оценке правоотношений сторон суды обоснованно исходили из наличия договора и расписки о получении денежных средств, а также отсутствии доказательств полного исполнения обязательств.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заемщиками ФИО9 и Чикаловым А.В., подтверждающая получение в долг денежных средств в размере 1 700 000 руб., которую обязались вернуть Циглеру В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга подлежат начислению проценты в размере 3%.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с невозвратном суммы займа в первоначально установленный срок стороны заключили соглашение о новации, заменив первоначальное обязательство новым, что подтверждается выданной ответчиком распиской, содержащей условия, отличные от первоначального договор.
Таким образом, выдав истцу новую расписку, содержащую обязательство по возврату денежных средств, ответчик Чикалов А.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а новая расписка не прекращает обязательство, а лишь удостоверяет его существование после просрочки.
Указание ответчика в письменных пояснениях в рамках КУСП о том, что задолженность перед истцом была погашена, указывая на передачу денег ФИО6, опровергается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, запись акта о смерти №, тогда как Чикалов А.В. ссылается на передачу денег ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская правоспособность ФИО10 прекратилась его смертью (ст. 17 ГК РФ), получение им денежных средств в указанную дату невозможно. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о возврате долга не может быть признано достоверным, довод о возврате долга судом отклоняется.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с неисполнением обязательства в срок ответчиком Чикаловым А.В. была выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из ее содержания и объяснений истца, данная расписка не прекращала обязательства по первой, а лишь подтверждала наличие долга и изменяла срок его возврата.
Поскольку обязательство не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что по распискам денежные средства были выплачены, у суда не имеется, поскольку п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае, отсутствие расписок займодавца о получении денежных средств и нахождение расписок о выдаче ответчику денежных средств у стороны истца, подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.
Доказательств выплаты денежных средств по договорам займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Чикалова задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., с учетом возврата 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска Циглер В.В. оплатил государственную пошлину в размере в размере 29 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 28000 руб., с учетом уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Циглера В.В. к Чикалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Чикалова А.В. (<данные изъяты> ) в пользу Циглера В.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ