РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Логунову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Логинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Логуновым А.И. заключён кредитный договор № на сумму 206 150 руб., под 29,5 % годовых. Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 930, 45 руб., из которых сумма основного долга – 203 010,19 руб., сумма просроченных процентов - 78 220,26 руб., сумма комиссий – 7 700 руб. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Филберт». С момента заключения договора цессии, платежи от ответчика по договору не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись, в которой указано новое полное наименование ООО «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СК КАРДИФ».
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» Белецкая И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Логунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известном суду адресам, ранее в материалы мирового судьи судебного участка № в <адрес>, направил письменные возражения на заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Логуновым А.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления кредитов, заключить с ним кредитный договор и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора.
Из условий кредитного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по сумме кредита – 155 000 руб., сроке кредита – 61 месяц, определен размер процентной ставки 29,50 % годовых.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по договору составляет 288 930 руб. 45 коп., из них задолженность по основному долгу – 203 010 руб. 19 коп., проценты - 78 220,26 руб., другие комиссии 7 700 руб.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Ответчик не представил суду доказательств того, что он погасил имеющуюся у него кредитную задолженность полностью либо в части.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
До подачи искового заявления в суд ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа направлено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что конкретный срок возврата денежных средств кредитным договором установлен, денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе тем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Филберт» выставил в адрес ответчика заключительный счет, с указанием на то, что сумма задолженности в размере 288 930,45 руб. должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.
Таким образом, кредитор, выставляя заемщику заключительное требование, в связи с нарушением Логиновым А.И., условий договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Соответственно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права у ООО «Филберт» возник с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Логунова А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288 930 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 668 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Логунову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 930 руб. 45 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлен и подписано ДД.ММ.ГГГГ.