РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаки Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Бурлака С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое расположено на 5 этаже пятиэтажного этажного жилого дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения в результате выпадения обильных осадков и протекания крыши, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ Бурлака С.И. обратилась к ответчику, чтоб к ней пришли, зафиксировали повреждения и составили акт о заливе. Однако, ее требование о составлении акты проигнорировано. На ее повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что порядок осмотра необходимо согласовать с производственным отделом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика жилое произведен осмотр жилого помещения. Сумма причиненного ущерба составила 125 314 рублей, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125 314 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей.
В судебном заседании истец Бурлака С.И. доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ее квартиру заливает регулярно, когда идет сильный дождь или тает снег. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами, но ремонт крыши провели только в марте 2026 года.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (отметка на извещении).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> принадлежит истцу Бурлаке С.И. на праве собственности.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Рембытстройсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец довела до сведения ответчика о заливе квартиры в связи с протеканием крыши и необходимости составления акта о заливе.
Из ответа ООО «УК «Рембытстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями управляющей компании работы по очистке водосточной системы выполнены. Для проведения осмотра жилого помещения необходимо согласовать время и дату с производственным отелом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой 56 в <адрес> в <адрес> произведен ремонт шиферной кровли.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «УК «Рембытстройсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
Так, сведений о проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния кровли, и технического состояния кровли ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие не обеспечения надлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Рембытстройсервис».
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.
Ответчиком ООО «УК «Рембытстройсервис» суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «УК «Рембытстройсервис».
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> истцом предоставлен отчет ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку стороной ответчика объем работ, указанный в отчете ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд приходит к выводу о допустимости отчет ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Бурлаки С.И. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 125 314 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62 657 рублей (125314,00 : 2).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии ответчику в размере 1 095 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО УК «Домстройсервис» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 759 рублей 42 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Бурлаки Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН 7901530278) в пользу Бурлаки Светланы Ивановны (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 125 314 рублей, штраф в размере 62 657 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 759 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ