РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Минусинск 11 августа 2026 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.
при секретаре Кийкове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 112760,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., указывая, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 24:53:0110324:457, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный радом с участком №. В границах вышеуказанных земельных участков истцом произведено строительство гаража, в период с 11.11.205 по 15.12.2025 подрядной организацией на возведенном истцом гараже производились строительные работы по монтажу каркаса конструкции кровли из металлической трубы профильной. Затраты ФИО1 по монтажу каркаса всей конструкции двухскатной кровли гаража составили 225520,75 руб. 22.12.2025 ответчиком истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выражается в самовольном спиливании металлической конструкции каркаса, свисающей на крышей гаража, принадлежащего ответчику. Указывает, что до начала строительства каркаса крыши, истец согласовал с ответчиком вопрос об установлении водоотводящей системы и снегозадерживающих устройств, на части карниза, выступающего над крышей гаража, принадлежащего ФИО2 Просит взыскать 50% от стоимости приобретенных материалов и стоимости оплаченных подрядчику работ, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки в виде замены поврежденной части каркаса крыши на новую.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании доверенности, в целом иск поддержал, уточнил требования иска исходя из заключения эксперта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 29 116,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указал о нарушении истцом строительных норм и правил при возведении конструкции крыши из металлопрофиля, в связи с чем им произведен демонтаж одной из частей металлической конструкции, свисающей над его гаражом длиною около 1 метра. Указал, что имеет намерение забрать срезанный им металопрофиль.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2
Установлено, что гаражи истца и ответчика расположены вплотную друг к другу.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что произведенные ФИО2 работы по самовольному спиливанию металлической конструкции каркаса, свисающего на крышей гаража, принадлежащего ответчику, причинили материальный ущерб в размере 112 760,37 руб.
В материалы дела предоставлен договор строительного подряда заключенный 11.11.2025 между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по монтажу каркаса конструкции кровли по объекте по адресу: <адрес>
Пунктом 3.1 стороны определили, что за выполнение работы, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 275 148 руб.
В ходе проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» установлено, что возведение самого здания гаража в границах участков истца без отступа от смежной границы выполнено в соответствии с ПЗЗ г. Минусинска. Однако, устройство свеса кровли (карнизного вылета) за пределы наружной стены, проходящей по межевой границе, привело к выходу конструктивных элементов в воздушное пространство над смежным участком ответчика ФИО2 (кадастровый №, уч. 192). В соответствии со ст. 261, 304 ГК РФ собственник земельного участка имеет право на воздушное пространство над своим участком. Нависание чужих строительных конструкций без надлежащего сервитута или нотариального согласия нарушает права смежного землепользователя, создавая риски неконтролируемого схода снега и стока дождевых вод на его строение.
По результатам осмотра установлено, что на момент освидетельствования выступающие части конструкций срезаны. В связи с этим установить их фактическое местоположение относительно межевой границы между участками истца (№, №) и ответчика (№) не представляется возможным.
При этом на неповрежденных участках крыши ФИО1, не пересекающих границы владения ФИО2, длина свеса от наружной кирпичной стены до края составляет 79 см. Это позволяет предположить, что срезанные профильные трубы имели сопоставимую длину.
С учетом параметров сохранившейся части конструкции (где длина свеса за пределами границ участка ответчика составляет 79 см), экспертным путем были определены конфигурация и площадь выступающей части кровли, которая до момента ее демонтажа располагалась над гаражом ответчика.
Проведенными расчетами установлено, что до момента демонтажа (спиливания) элементов кровли, конфигурация наложения свеса крыши гаража ФИО1 на гараж ФИО2 представляла собой прямоугольную трапецию. Общая площадь наложения (навеса) элементов кровли составляла 5,58 кв.м.
Устранение выявленного нарушения (нависания конструктивных элементов крыши площадью 5,58 м2 за межевую границу) без демонтажа (среза) металлопрофиля возможно. В связи со спецификой объекта, все исследованные способы будут финансово затратными, т.е. затраты сопоставимы со строительством новой крыши.
По мнению эксперта технически обоснованным и экономически целесообразным способом устранения нарушения (нависания свеса крыши площадью 5,58 м2 за межевую границу) является укорачивание (подрезка) свеса стропильных ног до линии наружной стены (межевой границы), а не демонтаж и перестройка всей кровли
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления металлоконструкции крыши гаража в состояние, предшествовавшее срезу, составляет 29 116,86 руб.
Эксперт пришел к категорическому выводу: повторное использование срезанного металлопрофиля при возведении нового каркаса крыши недопустимо.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Магера М.А. указал, что ответчиком был срезан один пролет каркаса крыши. Повторное использование срезанного металлопрофиля при возведении нового каркаса крыши недопустимо. Стоимость годных остатков экспертом не определялась. По представленным фотографиям невозможно определить использовался ли срезанный металлопрофиль при возведении новой крыши.
Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускают неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец произвел переустройство крыши, в связи с чем восстановил нарушенное право собственности ответчика.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Суд признает действия ответчика по демонтажу (спиливанию) части металлоконструкции самоуправными и противоправными, поскольку подобные действия могут производится исключительно по соглашению сторон либо вступившему в законную силу судебному решению.
Суд приходит к выводу, что именно указанные неправомерные действия ответчика являются прямой причиной возникновения убытков у истца.
Довод ответчика о повторном использовании металлпрофиля, судом отклоняется, поскольку действующими строительными норами (СП 13.13330.2017) не допускается использование восстановленных (срезанных) элементов металлоконструкций в несущих узлах.
Монтаж нового металлпрофиля на поврежденные узлы не допускается, а значит, единственным экономически и технически обоснованным способом устранения причиненного вреда была именно полная замена поврежденной металлической стропильной фермы.
Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии вины самого истца (нарушение строительных норм), поскольку в силу закона абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, то есть соответствовать способу и характеру нарушения, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
Ответчик не лишен был права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом (ст. 304 ГК РФ) или о демонтаже части конструкции крыши, однако избрал недопустимый способ защиты, причинив прямой материальный ущерб истцу. Следовательно, наличие строительных нарушений со стороны истца не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 14 от 10.06.2026, которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Суд учитывает, что выводы эксперта основаны на анализе фактических повреждений и подлежащих замене элементов.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерб а в размере 29 116, 86 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 152 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг № 1 от 12.01.2026, по условиям которого за оказание услуг: консультирование, составление заявления в МО МВД России «Минусинский», выработка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде, ФИО1 оплатил ФИО7 35 000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем ФИО7 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на возмещение материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на экспертизу.
Согласно ч. с ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 23.03.2026 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независима оценка и экспертиза собственности». Оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Заключение комиссии эксперта № 14 от 10.06.2026 поступило в Минусинский городской суд. Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 25000 руб.
При разрешении ходатайства о назначении экспертизы по делу ФИО1 предоставлен чек по операции от 25.03.2026 о внесении 25 000 руб. на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю.
С учетом того, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца с возложением на него расходов по ее оплате, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 25 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подтверждено чеком по операции от 12.01.2026 на сумму 4 383 руб. и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 29 116 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 152 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2026 года.