ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Топоевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в Минусинский городской суд с иском к Топоевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 25.11.2023 по 31.10.2025 в размере 104 567 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.05.2025 по 30.11.2025 в размере 12 538 руб. 38 коп. и 982 руб. 88 коп. на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, направил ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в котором указал, что ему известны правовые последствия отказа от иска (л.д. 33).
Ответчик Топоева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д.41).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца известны, что следует, из представленного последней заявления (л.д. 93). Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4542 руб. 65коп., подтверждено платежными поручениями № от 23.12.2025, № от 04.08.2025 (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по данному гражданскому делу № 2-1181/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Топоевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Топоевой Марины Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ИНН 2466132221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542 руб. 65 коп.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: