АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Немкова С.П., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загородского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года, которым частично удовлетворен иск Климова Д.А. к Загородскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Климова Д.А., третьего лица Цурановой Л.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Загарскому А.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 15 700 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2025 года в районе дома *** по *** г. Черногорска Республика Хакасия в результате отлета камня из под бензинового триммера при выполнении Загарским А.Н. скоса травы произошло повреждение заднего ветрового стекла у припаркованного автомобиля Nissan Serena, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Климову Д.А. Истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 15 700 руб. Отсутствие у Климова Д.А. возможности пользоваться транспортным средством, а также необходимость затратить личное время для поиска запасных частей причинили ему нравственные страдания.
Определением мирового судьи от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цуранова Л.С.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Загарского А.Н. в пользу Климова Д.А. материальный ущерб в размере 15 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказал.
С решением суда не согласился истец Климов Д.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, не установлен механизм повреждения, не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Грефенштейн Н.Н. Фактически судом разрешен спор только на основании доводов третьего лица Цурановой Л.С., заинтересованного в исходе дела, которая указала на повреждение транспортного средства Загарским А.Н., а также материалах проверки по обращения Цурановой Л.С. в связи с повреждением транспортного средства. Обращает внимание на то, что камень не мог отлететь в заднее ветровое стекло транспортного средства от работающего тримера, так как скос травы осуществлялся с левой стороны автомобиля.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2025 года около 15 часов 30 минут во время осуществления Загарским А.Н. скоса травы бензиновым триммером около ограды своего дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** был поврежден припаркованный Цурановой Л.С. автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Климову Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки ОМВД России по г. Черногорску КУСП *** от 16 мая 2025 года.
Так, из объяснений третьего лица Цурановой Л.С. следует, что 16 мая 2025 года около 15 часов 00 минут она приехала на транспортном средстве марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак У823ЕТ19, к дому, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Далее около указанного дома, вблизи транспортного средства, на котором она приехала, мужчина стал осуществлять скос травы бензокосой. Она вышла из автомобиля, спросила у мужчины, мешает ли ее автомобиль, ей ответили, что не мешает. Через некоторое время она услышала удар по автомобилю, при этом мужчина продолжал осуществлять скос травы около ее автомобиля. Она увидела, что стекло на задней двери автомобиля повреждено. Она сообщила указанному мужчине, что от бензокосы отлетел камень, который разбил стекло ее автомобиля. Мужчина начал с ней конфликтовать. Она позвонила в полицию.
Опрошенный ответчик Загарский А.Н. пояснил, что 16 мая 2025 года около 15 часов 30 минут осуществлял скос травы бензиновым триммером около ограды своего дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где был припаркован автомобиль марки Nissan Serena. Когда он осуществлял скос травы, то случайно отлетел камень и попал в заднее стекло указанного автомобиля, в результате чего нижний край заднего стекла откололся. Умысла на повреждение стекла указанного автомобиля у него не было. Указанное обстоятельство вышло случайно, когда он осуществлял скос травы около ограды своего дома.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску от 17 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Цурановой Л.С. в отношении Загарского А.Н. по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в виду отсутствия признаков состава преступления.
В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 15 700 руб. истец представил товарный и кассовый чек о приобретении 27 мая 2025 года стекла за 10 700 руб., а также кассовый чек от 27 мая 2025 года на осуществление работ по замене поврежденного стекла на сумму 5 000 руб.
Поскольку Загарский А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела стал оспаривать вину в повреждении транспортного средства, принадлежащего Климову Д.А., судом был поставлен на обсуждение в судебных заседаниях 27 ноября 2025 года и 5 декабря 2025 года вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять соответствующее ходатайство.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Загарского А.Н. в пользу Климова Д.А. возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба фактически понесенных расходов в размере 15 700 руб., поскольку от проведения судебной оценочной экспертизы Загарский А.Н. отказался.
Суд апелляционной не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательства повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Поскольку при проведении доследственной проверки Загарский А.Н. не оспаривал свою вину в повреждении имущества истца, мировой судью обоснованно принял его письменные пояснения в качестве доказательства по делу, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении причиненного ущерба.
Оценивая показания свидетеля Грефенштейн Н.Н., мировой судья верно руководствовался положениями статьи 69 ГПК РФ и исходил из того, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Между тем, названное лицо не было очевидцем событий, произошедших во время скоса травы Загарским А.Н., в связи с чем показания свидетеля приняты в части событий, произошедших после повреждения имущества Климова Д.А.
Утверждение апеллянта о невозможности повреждения автомобиля в результате его действий по скашиванию травы триммером фактически сводятся к оспариванию механизма повреждения имущества для чего требуются специальные познания. Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, между тем ответчик отказался от заявления ходатайства о ее проведении.
Принимая во внимание, что Загарский А.Н. первоначально не оспаривал повреждение транспортного средства, а после предъявления к нему иска о возмещении ущерба, изменил свою позицию, подобное поведение является примером процессуального эстоппеля, исключающего возможность лица утверждать или оспаривать факт в зависимости от конъюнктуры конкретного спора. Принцип эстоппеля, закрепленный в статье 10 ГК РФ и статье 35 ГПК РФ, запрещает недобросовестное и противоречивое поведение, вводящее суд и противоположную сторону в заблуждение.
Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Учитывая, что требования Климова Д.А. о возмещения ущерба были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
В части отказа в компенсации морального вреда решение суд сторонами не обжалуется, а потому в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и доказательствам, имеющимся в деле, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Загородского А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.