АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Попова Н.А., его представителя Поповой И.А., ответчика Пономаревой Н.Г., ее представителя Демидовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Н.А. к Пономаревой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 36 500 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб., в том числе, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб., оплатой услуг юриста за составление искового заявления - 5 000 руб., государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 4 000 руб.
Мотивированы требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** по вине ответчика, чья квартира (***) расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры *** от ***. Согласно указанному акту *** ответчик допустила перелив воды из ванны. Размер причинённого ущерба составил 36 500 руб., что подтверждается отчётом эксперта-оценщика *** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, принадлежащего истцу.
В судебном заседании истец Попов Н.А., его представитель Попова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что Пономарева Н.Г. ранее неоднократно допускала залив их квартиры.
Ответчик Пономарева Н.Г. представила суду письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, факт перелива воды в ванной комнате отрицала, ссылаясь на некачественную работу сантехников.
Представители ответчика Никонова Л.П., Мовсесян В.Б. поддержали доводы ответчика, полагали, что в причинении ущерба имуществу Попова Н.А. вина Пономаревой Н.Г. отсутствует, просили в иске отказать.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия постановил решение, которым исковые требования Попова Н.А. удовлетворил.
Взыскал материальный ущерб, причиненный *** заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Попову Н.А., в размере 36 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба - 8 000 руб., оплатой юридических услуг - 5 000 руб., государственную пошлину - 4 000 руб., а всего 53 500 руб.
С решением не согласна ответчик Пономарева Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Автор жалобы приводит доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом указывает о том, что претензия к *** по устранению протечки воды в течение суток, устраняли в период с *** по ***. Также обращает внимание суда на то, что акт по заливу квартиры истца составлен без ее участия, при этом отмечает, что обязательного присутствия виновника залива не требуется, однако полагает, что необходимо было ее уведомить о дате, времени составления акта. Указывает, что акт о затоплении ей не был выдан. Указывает о том, что не имеется технического паспорта о проверке строения многоквартирного ***, расположенного по адресу: ***, нет сведений о том, когда проводился ремонт в квартире истца. Отмечает, что *** не проводило ремонт и работы по прочистке стояков, воздушных вентиляционных шахт. Указывает, что в судебных заседаниях отсутствовал истец Попов Н.А. Представитель истца Попова И.А. является супругой истца, в связи с чем ее пояснения не соответствуют действительности, поскольку она является заинтересованным лицом. Не сообщено в ОМВД России по г. Черногорску о затоплении квартиры. Считает, что сантехник М.М.М., А.А.А., водитель В.В.В. и другие работники *** являются лицами, сообщившими не достоверную информацию о затоплении ***. Отмечает, что мировой судья, нарушив права заявителя жалобы, провел судебное заседание 08.10.2025 в ее отсутствие, при том, что ею был представлен больничный лист, подтверждающий, ее нахождение на стационарном лечении. Указывает, что сантехник А.А.А. в период с *** по *** допустил протечку слива трубы ванной заявителя жалобы, используя герметик, новый сифон, инструменты, предоставленные Пономаревой Н.Г. Также указывает о том, что сумма в размере 700 руб. получена сантехником А.А.А. незаконно, поскольку *** не представило прейскурант цен. Также не представлены на сайте *** акты, проведенных работ, акты качества проведенного ремонта многоквартирного *** г. Черногорск. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца. С учетом изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Пономарева Н.Г. и ее представитель Демидова Э.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Попов Н.А. и его представитель Попова И.А., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда является законным и не подлежит отмене.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попов Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик Пономарева Н.Г. – собственником расположенного в этом же многоквартирном доме этажом выше жилого помещения *** (л.д. 39-41, 65-66).
Согласно договору от *** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется управляющей компанией *** (л.д. 128-130).
*** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о подтоплении квартиры по адресу: ***. Сотрудники зафиксировали, что подтопление произошло из-за халатности хозяев ***.
*** сотрудниками *** составлен акт, из которого следует, что *** была обследована ***, расположенная по ***, по факту подтопления. Выявлено, что указанная квартира находится на четвертом этаже. В туалете за унитазом по обоям следы подтеков желтые. В районе стояков общего пользования обои отслоились. На стене совместной с квартирным коридором отслоились обои. В ванной комнате потолок и стены из пластиковых панелей. На полу линолиум, под линолиумом сыро. В кухне на стене совместно с лестничной площадкой отслоение обоев 2/3 стены. Подтопление произошло из ***, по халатности. Аварийно-диспетчерская служба выезжала и зафиксировала перелив ванны, сырость на полу.
По ходатайству ответчика Пономаревой Н.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели П.П.П., Е.Е.Е.
Свидетель П.П.П. суду пояснил, что Пономарёва Н.Г. перед отключением воды вызывала сантехника в связи с неисправностью слива «обвязки» ванны. Им была осмотрена ванна. Свидетель увидел, что гофра была плохо закреплена. Сантехники неисправность не устранили, вода сочилась через перелив. Когда заменили сифон, старый сифон оказался в нормальном состоянии. Он хотел посмотреть, как произошло затопление, но соседка Попова И.А. его не пустила в квартиру.
Свидетель Е.Е.Е. какой-либо информации, имеющей отношения к делу, не сообщила.
По ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Х.Х.Х., В.В.В.
Свидетель Х.Х.Х. (техник ***) суду пояснила, что *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о подтоплении квартиры по адресу: *** Сотрудники зафиксировали, что подтопление произошло из-за халатности хозяев ***. *** ею составлен акт, в котором отражены все повреждения. Она лично квартиру Пономаревой Н.Г. не осматривала, о переливе ванны ей известно от сотрудников аварийно-диспетчерской службы.
Свидетель В.В.В. (водитель ***) суду пояснил, что *** поднимался в квартиру Пономаревой Н.Г. с напарником Д.Д.Д., где под ванной была обнаружена вода, имел место перелив ванны, пол был мокрый. Вода протекала через края ванны.
Размер причиненного вреда определен в отчете *** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, ***, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 23 100 руб. (работы) + 13 400 руб. (материалы) = 36 500 руб., составленному *** ***.
Требуя защиты своего права, в качестве лица, виновного в причинении ему имущественного вреда, истец указал на ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Пономарева Н.Г. утверждала, что фактически затопление произошло вследствие неправомерных действий работников ООО «УК «Коммунальщик», выразившихся в непроведении ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку полагала, что в результате отсутствия ремонта кровли, сточные воды залили квартиру истца через ее квартиру. В связи с чем ее вины в указанном заливе не имеется.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья применил положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, выявил причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, допустившего наличие открытого крана в ванной комнате, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, путем проведения судебной экспертизы установил размер причиненного истцу действиями ответчика имущественного вреда и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, распределил судебные расходы.
Суд полагает указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, при верном определении круга имеющих значение обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию его вины в произошедшем затоплении, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как обоснованно было учтено мировым судьей первой инстанции, при разрешении настоящего спора каких-либо соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате произошедшего затопления, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым мировой судья придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и суд не находит оснований с ними не согласиться.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказаны факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на неё обязанности, законность статуса причинителя вреда, а также презумпция его вины с достоверностью не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья, нарушив права заявителя жалобы, провел судебное заседание 08.10.2025 в ее отсутствие, при том, что ею был представлен больничный лист, подтверждающий, что она находилась на стационарном лечении, подлежат отклонению, поскольку судебное заседание 08.10.2025 было отложено на 21.10.2025 в связи с тем, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав ответчика мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца, также суд признает несостоятельными, поскольку с соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также собственник обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, факт причинной связи затопления с действия Пономаревой Н.Г. установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Также доводы заявителя жалобы о том, что не представлены на сайте *** акты проведенных работ, акты качества проведенного ремонта многоквартирного ***, что не имеется технического паспорта о проверке строения многоквартирного ***, расположенного по адресу: ***, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу установленных мировым судьей обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, относящихся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, мировым судьей при разрешении настоящего спора не допущено.
Обобщая изложенное, суд констатирует, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит, выводов мирового судьи не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Н.А. к Пономаревой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Н.Г. – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.