РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. с. Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Фоминой И.Н., с участием сторон Шлейгера В.К., Минусова А.А., представителя истца Михайленко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейгера Владимира Константиновича к Минусову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 2 января 2026 г. в 14 час. 06 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Хендай VF 140», государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № под управлением Минусова А.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Сумма причиненного ущерба составляет 1030000 руб. 4 мая 2026 г. страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Минусова А.А., <данные изъяты> ему выплачено сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой – 630000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17600 руб.
Истец Шлейгер В.К., представитель истца Михайленко Н.Г. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Минусов А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заключение автотехнической экспертизы, просил уменьшить сумму возмещения вреда, применив ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 2 января 2026 г. в 14 час. 06 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Хендай VF 140», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2026 г., объяснениями сторон.
Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Минусов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению установлено, что 2 января 2026 г. в 14 час. 06 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Минусов А.А., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хендай VF 140», государственный регистрационный знак № под управлением Шлейгера В.К., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Минусов А.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Гражданская ответственность Минусова А.А. зарегистрирована в <данные изъяты>
13 января 2026 г. Шлейгер В.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
4 мая 2026 г. <данные изъяты> выплачено Шлейгеру В.К. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Согласно заключению эксперта №05/26 от 21 января 2026 г. следует, что материальный ущерб поврежденного автомобиля по состоянию на 2 января 2026 г. составляет 1030000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
Стороны возражений по экспертизе, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения ущерба в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, по смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Истец и его представитель возражали против снижения размера ущерба по данному основанию.
Принимая во внимание изложенное, то, что ущерб причинен по неосторожности, имущественное положение ответчика, который является студентом, единственным источником дохода является стипендия, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного ущерба до 500000 руб. При этом оснований для большего снижения не имеется, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться в будущем и возместить ущерб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца изучены материалы дела, составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачено всего 35000 руб.
Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний, в том числе с выездом представителя в другой населенный пункт, их продолжительность, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины – 13904 руб., а также расходы по оплате доверенности, на представление его интересов по настоящему гражданскому делу – 2449 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлейгера Владимира Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Минусова Андрея Александровича (паспорт 01 24 097282) в пользу Шлейгера Владимира Константиновича (паспорт 01 17 396934) в счет возмещения материального ущерба 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13904 руб., расходы по оплате доверенности - 2449 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 г.