РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Пудича С.Е., представителя ответчика Кубринского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудича Станислава Евгеньевича к КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи.
В соответствии с приказами ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
С данными приказами истец не согласен, считает их подлежащими отмене, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не приведены конкретные факты, свидетельствующие о противоправном поведении работника, его вине, доказательства того, что допущенные им нарушения повлекли для ответчика существенные последствия.
Также истец полагает, что работодателем грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не предоставлено двух рабочий дней для предоставления объяснений.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является руководителем и уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации ППО МПРЗ «Действие». В нарушение ч.4 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодателем не запрашивалось согласие профсоюзной организации на привлечение его к дисциплинарной ответственности.
В оспариваемых приказах не указаны конкретно пункты должностной инструкции, инструкции по охране труда, которые были им нарушены, не указано в чем конкретно вменяемый дисциплинарный проступок основан на виновных действиях работника, поскольку работником неоднократно доводилось до сведения работодателя о том, что выданный комплект спецодежды не соответствует требованиям охраны труда, предусмотренным приказом Минтруда России №н, однако работодателем не предпринимались меры к устранению нарушений.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей.
На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен профсоюзный комитет ППО МПРЗ «Действие».
В судебном заседании истец Пудич С.Е., одновременно являющийся представителем третьего лица профсоюзной организации ППО МПРЗ «Действие», исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кубринский В.В. исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий работодателя, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В остальном поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Пудич С.Е. осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи на основании трудового договора.
Согласно п.1.2 трудового договора его рабочим место является отделение скорой медицинской помощи.
Согласно п.п. 1.5-1.6 инструкции по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи фельдшер СМП обеспечивается рабочей одеждой и в установленных случаях специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, использовать рабочую одежду и средства индивидуальной защиты.
Согласно должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по охране труда.
Согласно личной карточке учета СИЗ Пудичу С.Е. выданы СИЗ: ДД.ММ.ГГГГ куртка и брюки зимние, ботинки, головной убор, очки и средства защиты органов дыхания, ДД.ММ.ГГГГ – куртка и брюки летние. ДД.ММ.ГГГГ куртка и брюки летние были возвращены и ДД.ММ.ГГГГ выданы Пудичу С.Е. повторно.
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача от Пудича С.Е. поступило заявление о замене спецодежды, несоответствующей размеру, и докладная записка, согласно которым выданные работодателем СИЗ (летняя спецодежда) не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, нарушает его право на получение СИЗ, соответствующих индивидуальным антропометрическим данным. Заявитель просил произвести замену выданного комплекта.
В соответствии с приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке соответствия требованиям средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных фельдшеру СПМ Пудичу С.Е.
Согласно акту проверки СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданные Пудичу С.Е. СИЗ соответствуют полу и антропометрическим параметрам последнего, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ и визуальным осмотром и могут использоваться в работе.
Согласно графику дежурства фельдшеров отделения скорой медицинской помощи Пудич С.Е. находился на дежурстве 2, 3, 6,7, 10, 11, 14, 15, 18,19. 22, 23, 26,27, 30,ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной специалиста по охране труда Кубринского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер ОСМП Пудич С.Е., находясь ДД.ММ.ГГГГ на смене (дежурстве) в нарушение требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н не использует выданные ему средства индивидуальной защиты, в том числе: одежду от общих производственных загрязнений, головной убор, обувь, очки для защиты глаз, средства защиты органов дыхания, что является грубейшим нарушением требований по охране труда и является основанием для отстранения его от работы.
ДД.ММ.ГГГГ Пудичу С.Е. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту.
В соответствии с графиком сменности рабочие дни фельдшера Пудича С.Е. 10 и ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в указанный период объяснения от работника не поступили, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. составлен акт о не предоставлении объяснительной.
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Пудичу С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно нахождения фельдшера СМП Пудича С.Е. на рабочем месте (на смене) ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты (костюма, головного убора, специальной обуви, очков, средств защиты органов дыхания).
Письменные объяснения по данному факту представлены Пудичем С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене (дежурстве) им выполнялись должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ. Выданные работодателем СИЗ (летняя спецодежда) не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, нарушает его право на получение СИЗ, соответствующих индивидуальным антропометрическим данным, о чем он указывал ранее в докладной записке.
Согласно докладной специалиста по охране труда Кубринского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер ОСМП Пудич С.Е., находясь 10 и ДД.ММ.ГГГГ на смене (дежурстве) в нарушение требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н не использует выданные ему средства индивидуальной защиты, в том числе: одежду от общих производственных загрязнений, головной убор, обувь, очки для защиты глаз, средства защиты органов дыхания, что является грубейшим нарушением требований по охране труда и является основанием для отстранения его от работы.
ДД.ММ.ГГГГ Пудичу С.Е. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту.
В соответствии с графиком сменности рабочие дни фельдшера Пудича С.Е. 14 и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из письменных объяснений Пудича С.Е. по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене (дежурстве) им выполнялись должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ. Выданные работодателем СИЗ (летняя спецодежда) не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, нарушает его право на получение СИЗ, соответствующих индивидуальным антропометрическим данным.
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Пудичу С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно нахождения фельдшера СМП Пудича С.Е. на рабочем месте (на смене) 10 и ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты (костюма, головного убора, специальной обуви, очков, средств защиты органов дыхания).
Согласно акту и докладной Кубринского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер ОСМП Пудич С.Е., находясь ДД.ММ.ГГГГ на смене (дежурстве) в нарушение требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н не использует выданные ему средства индивидуальной защиты, в том числе: одежду от общих производственных загрязнений, головной убор, обувь, очки для защиты глаз, средства защиты органов дыхания, что является грубейшим нарушением требований по охране труда и является основанием для отстранения его от работы.
ДД.ММ.ГГГГ Пудичу С.Е. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту.
В соответствии с графиком сменности рабочие дни фельдшера Пудича С.Е. 19 и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из письменных объяснений Пудича С.Е. по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене (дежурстве) им выполнялись должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ. Выданные работодателем СИЗ (летняя спецодежда) не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, нарушает его право на получение СИЗ, соответствующих индивидуальным антропометрическим данным. На момент составления акта на вызове не находился, скорую медицинскую помощь в неотложной или экстренной форме не оказывал. В действиях работодателя усматривает гонение и последующую попытку уволить за его деятельность в должности председателя профсоюзной организации в рамках отстаивания трудовых прав медицинских работников КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ».
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Пудичу С.Е. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно нахождения фельдшера СМП Пудича С.Е. на рабочем месте (на смене) ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты (костюма, головного убора, специальной обуви, очков, средств защиты органов дыхания).
Кроме того, согласно приказу и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из эксплуатации ранее выданных средств индивидуальной защиты (СИЗ) с истекшими нормативными сроками эксплуатации и годности» фельдшерам ОСМП в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало сдать ранее выданные с истекшими нормативными сроками эксплуатации и годности СИЗ (летние и зимние костюмы для защиты от общих производственных загрязнений).
Поскольку Пудич С.Е. данный приказ не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предоставлении объяснений по данному факту.
В соответствии с графиком сменности рабочие дни фельдшера Пудича С.Е. 14 и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из письменных объяснений Пудича С.Е. по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на смене (дежурстве) им выполнялись должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ. Зимний комплект спецодежды им сдан в установленный срок. Демисезонный комплект оставлен в пользовании, для того, чтобы была подменная спецодежда на случай загрязнения и стирки основного комплекта. Выданные работодателем СИЗ (летняя спецодежда) не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, нарушает его право на получение СИЗ, соответствующих индивидуальным антропометрическим данным.
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Пудичу С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из эксплуатации ранее выданных средств индивидуальной защиты (СИЗ) с истекшими нормативными сроками эксплуатации и годности».
Таким образом, судом установлено, что за непродолжительный период времени приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Пудичу С.Е. применены три дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, инструкции по охране труда фельдшера СМП, Положения о порядке обеспечения работников СИЗ, приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в нахождении на рабочем месте (на смене) 6, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты (костюма, головного убора, специальной обуви, очков, средств защиты органов дыхания); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Пудичу С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа о сдаче ранее выданных средств индивидуальной защиты с истекшими нормативными сроками эксплуатации и годности.
Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в административном корпусе, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой медицинской помощи он находился в костюме (куртка и брюки), приобретенном им лично, поскольку выданный работодателем комплект летней одежды от общих загрязнений не соответствует его размеру, а именно куртка и брюки имеет размер 58 при его 56 и сшиты по женским лекалам, рукава и штанины чрезмерно длинные и широкие, что не обеспечивает необходимой защиты от производственных факторов, сковывает движения и создает неудобства при выполнении должностных обязанностей, о чем он неоднократно ставил в известность работодателя. А также без средств индивидуальной защиты (головного убора, специальной обуви, очков, средств защиты органов дыхания), поскольку не занимался непосредственно оказанием медицинской помощи.
Также истец не отрицал факт не сдачи спецодежды с истекшим сроком эксплуатации.
Согласно п.5 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет работодателя.
В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. №766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, согласно п.24 которых предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам должны соответствовать их полу, антропометрическим параметрам, а также нормам.
Судом установлено, что истец в нарушение указанных правовых норм ненадлежащим образом был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Выданный ему костюм не соответствует его антропометрическим параметрам. И, несмотря на указанные несоответствия, неоднократные обращения о замене выданного костюма, работодателем замена не произведена.
При этом, акт проверки СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданные Пудичу С.Е. СИЗ признаны соответствующими полу и антропометрическим параметрам последнего, суд оценивает критически, поскольку составлен лицами, находящими в подчинении главного врача.
Согласно материалам прокурорской проверки по обращению Пудича С.Е. по вопросу ненадлежащего обеспечения средствами индивидуальной защиты, также установлено нарушение п.6 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.24 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение истца без средств индивидуальной защиты на рабочем месте 6, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как должностной проступок, неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника из-за ненадлежащего обеспечения средствами индивидуальной защиты.
Ответчиком не представлены доказательства того, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой дисциплины, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе соблюдение должностных обязанностей, инструкции по охране труда.
В оспариваемых приказах не указаны конкретно пункты должностной инструкции, инструкции по охране труда, которые были нарушены работником, не указано в чем конкретно вменяемый дисциплинарный проступок основан на виновных действиях работника, поскольку работником неоднократно доводилось до сведения работодателя о том, что выданный комплект спецодежды не соответствует требованиям охраны труда, предусмотренным приказом Минтруда России №766н, однако работодателем не предпринимались меры к устранению нарушений.
Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа о сдаче ранее выданных средств индивидуальной защиты с истекшими нормативными сроками эксплуатации и годности, суд приходит к выводу, что при принятии данного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителем не были учтены в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ранее к дисциплинарной ответственности Пудич С.Е. не привлекался, отрицательные последствия не сдачи спецодежды своевременно не наступили.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию ответчиком является соблюдение им при применении к Пудичу С.Е. дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Утверждения представителя ответчика о наступлении возможных неблагоприятных последствиях в связи с поведением истца суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, равенства, законности и гуманизма; тяжесть совершенного истцом дисциплинарного поступка не соразмерна наложенному на него взысканию, не учтено его отношение к труду, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины на протяжении всего периода трудовой деятельности.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» создана и действует первичная профсоюзная организация ППО МПРЗ «Действие», председателем которой и уполномоченным по охране труда избран Пудич С.Е.. Соответствующее уведомление о создании профсоюзной организации в адрес руководителя учреждения направлено и получено им ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
В нарушение указанной нормы закона запрос о предварительном согласии профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда не направлялся, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, оспариваемые истцом приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, переживаниях по поводу незаконности действий работодателя, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, продолжительную положительную работу истца в больнице, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пудича Станислава Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пудича Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пудича Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пудича Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пудича Станислава Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Пудича Станислава Евгеньевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 г.