РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабич Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между АО «Альфа-Банк» и индивидуальным предпринимателем Бабич А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №GB7V. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор-оферту на овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта 627000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 61,4% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно графику. В настоящее время заемщик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1131730,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 624465,07 руб., просроченные проценты – 96090,27 руб., неустойка за основной долг – 347885,50 руб., неустойка за проценты – 63290,03 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 26317 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Бабич А.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений по заявленному иску не представила, не просила об отложении судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабич А.В. подписала сообщение (оферту) для заключения Соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта 627000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 41,4% годовых на 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей 10% от суммы задолженности.
Согласно условиям договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования, изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно Выписке ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1131730,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 624465,07 руб., просроченные проценты – 96090,27 руб., неустойка за основной долг – 347885,50 руб., неустойка за проценты – 63290,03 руб.
Судом данный расчет проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного соглашения и положениям ГК РФ. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. Возражений по иску и расчету задолженности не заявила. Доказательства погашения задолженности не представила.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер для взыскания задолженности и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Судом установлено, что в настоящее время Бабич А.В. не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования банком к ней предъявлены как к физическому лицу.
Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию предъявлена неустойка на просроченный основной долг в размере 347885,50 руб., на просроченные проценты – 63290,03 руб.
Учитывая обстоятельства дела, размеры неисполненных обязательств, сроки неисполнения обязательств, что заемщик в настоящее время действует как физическое лицо, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки по основному долгу до 100000 руб., по процентам – до 20000 руб.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26317 руб.
При этом правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применяется.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабич Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бабич Александры Владимировны (№) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840555,34 руб, в том числе: просроченный основной долг – 624465,07 руб., просроченные проценты – 96090,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 100000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20000 руб.
Взыскать с Бабич Александры Владимировны №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26317 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 11 августа2026 г.