РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В., при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогиной Екатерины Николаевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области С.А. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Дорогина Е.Н. привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Дорогина Екатерина Николаевна.
Не согласившись с постановлением, Дорогина Е.Н. обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области С.А. ДД.ММ.ГГГГ решением № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а жалобу без уведомления (л.д. 13).
Не согласившись с вынесенным решением, Дорогина Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит признать решение незаконным, производство по делу прекратить (л.д. 3). В судебном заседании 03.08.2026 Дорогина Е.Н. уточнила, что также просит отменить постановление инспектора о привлечении её к административной ответственности.
Из доводов жалобы и пояснений Дорогиной Е.Н. в судебном заседании 03.08.2026 следует, что на сделанном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, <данные изъяты>, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, невозможно однозначно определить, что за нарушением было именно данным авто и было ли вообще, так как видно, что её автомобиль движется вместе с потоком машин, что не позволяет однозначно определить скорость какого автомобиля показала камера и было ли нарушение скоростного режима данным авто, так как скорость потока одна. Следовательно, если автомобиль <данные изъяты> превысил (нарушил) разрешенный скоростной режим, то и остальные автомобили также нарушили скоростной режим.
Специальное техническое средство, имеющее функции фото видеосъёмки, <данные изъяты> №, работающее в автоматическом режиме, было размещено с нарушением нормативных требований. Патрульных автомобилей на пути её следования не было, следовательно, специальное техническое средство было размещено не в патрульном авто, а в каком-то другом авто. Так как на представленном фото четко и понятно, что оборудование было установлено в авто и оно двигалось или стояло на проезжей части. Следовательно, полученная с её помощью информация не может быть использована как основание для привлечения к административной ответственности.
Заявитель по жалобе Дорогина Е.А. и представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
До судебного заседания представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области представил возражения на жалобу, в которых указал, что заявителем не представлены какие-либо доказательства незаконного и необоснованного вынесения постановления; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено; постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки <данные изъяты> № (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно руководству по эксплуатации указанный комплекс размещается в салоне патрульного автомобиля или специального отведенном месте внутри патрульного автомобиля, на специальных кронштейнах креплениях. Комплекс предназначен для работы в одном их двух вариантов размещения: при мобильном варианте размещения (при движении патрульного автомобиля); при передвижном варианте размещения (при неподвижном расположении патрульного автомобиля).
Согласно ответу, представленному государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр организации дорожного движения», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоя в работе комплекса <данные изъяты>, №, выставленного согласно план-задания по адресу: <адрес> <адрес>. не зафиксировано. Измеренные значения скорости соответствуют имитируемым значениям скорости с абсолютной погрешностью не более 2 км/ч. (л.д. 21-22).
Согласно дополнительной информации, предоставленной ЦАФАПОДД, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения двигался в попутном движении <адрес> <адрес> м.
Комплекс фотофиксации <данные изъяты> был установлен на автомобиле УАЗ Патриот в задней части внутри транспортного средства, комплекс фиксирует только в движении.
Комплекс измерительный с видеофиксацией <данные изъяты> предназначен для измерений в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств в зоне контроля по видеокамерам, собственной скорости движения комплексов, расстояния от видео блока комплекса до транспортного средства, находящегося перед комплексом, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного с национальной шкалой координированного времени UTC (SU), интервалов времени, текущих навигационных параметров и определения на их основе координат места расположения комплексов в плане, и автоматической фиксации транспортных средств, в том числе при фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени, интервалов времени, собственной скорости движения и координат в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени UTS (SU) и записи измеренной информации в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами. Принцип действия комплекса при измерениях расстояния от видео блока комплекса до транспортного средства, основан на дискретном измерении расстояния от видеоблока до государственного регистрационного знака транспортного средства в каждом сформированном кадре (л.д. 33).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», фиксация нарушений правил дорожного движения мобильными средствами фиксации допускается только во время участия в дорожном движении транспортных средств, на которых установлены мобильные средства фиксации, в пределах дорог. При фиксации нарушений правил дорожного движения не допускается создание помех другим участникам дорожного движения (п.9);
Мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые на законных основаниях органами, наделенными законодательством Российской Федерации полномочиями по организации дорожного движения, а также по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения, подведомственными им организациями или организациями, оказывающими услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании договора с такими органами, непосредственно с целевым назначением осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения (п. 12);
Порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации, содержащий, в том числе требования к нанесению опознавательных знаков на такие транспортные средства, определяется актами уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Дорогина Екатерина Николаевна (л.д. 10).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Дорогиной Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты> имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марку автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Довод заявителя по жалобе о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движется с потоком машин, что не позволяет однозначно определить, скорость какого авто показала камера, не состоятелен, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на момент совершения Дорогиной Е.Н. правонарушения, прошедшим поверку. Следовательно, если в кадре присутствует более одного транспортного средства, можно однозначно утверждать, какому из транспортных средств принадлежит измеренная скорость.
Довод жалобы Дорогиной Е.Н. о том, что специальное техническое средство <данные изъяты> №, работающее в автоматическом режиме, было размещено с нарушением нормативных требований, является голословным, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Дорогиной Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дорогиной Е.Н., суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Дорогиной Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - Алиева И.В.